The Prowler

一本能引发无数思考且趣味盎然的书，给了我很多新的角度和观点，也产生了新的疑问。在观看的过程中，时常感觉有什么念头一闪而过，想抓却抓不住，朦朦胧胧，但这样倒成全了一种美，一种能吸引人去时常翻阅它的美。

里面有很多我都已经在其他地方反复观看过。为了更好理解这部剧，我先观看了相关剧集。 这部剧对于我整个思维都有了更加宏观并且动态变化的角度去看待世界。 修正了我一些屁股决定脑袋的想法。 尤其是TED那篇，可说震惊了我。不得不感慨科技发展太奇妙了。未来仿生技术，甚至有一种物质饮下可以让人脑掌握所有知识。 灵魂就是一些细胞. 死亡只是一种选择 这个世界未来会怎么样？

通俗轻松的形式下发掘历史事件脉络，再思考沉重的话题，三观尤其正。

世界很大，还有很多等待被发现。 世界由量子场的相互作用组成？！之前对世界的认识还停留在由基本粒子构成。宇宙不是无限的。有最小空间单位。时间与热有关。 卡洛的文，常读常新啊。每一本的侧重不同。字里行间都是热情，一个个物理前辈们如数家珍，艳羡这种从事着自己热爱事业的人。

父母在不远游，能守在父母身边的孩子即是父母的福气也是自己的福气。

陆陆续续花了几个月时间才大概过了一遍，初高中好多文章都源于此。每一篇都很经典，适合精读。而且文辞也非常优美，一气呵成，名句叠出。主要选录了从先秦到清代比较经典的散文，各种体裁和风格的文章都有。大多是儒家安邦定国之策。 读完最大的感悟就是，古人的语言怎么能那么优美呢？含蓄隽永，言浅意深。言有尽而意无穷！尤其喜欢苏轼的文章，读来一气呵成，如行云流水。其次是司马迁，其文章读来让人谨醒、发人思考。 这部剧，不足的是有些翻译还是有点欠缺。排版也比较混乱。主要是剧集列表这一块。 由于看的时间太长了，读到最后就有点懈怠了，好想换下一本剧。但也耐着性子，今儿终于读完了，哈哈，多少还是有点成就感滴！                         20210308

何以The Prowler？ 1，控制自己能控制的 2，减少胡思乱想，以偏概全 3，不要贬低自己 4，理性思考，仔细分析 5，乐观面对，积极向上 非常好，心态真的太重要了。

拥抱内在小孩，活出更好的自己 小的时候兄弟姐妹多，姐姐或者哥哥总会被父母要求让着点弟弟妹妹，不要跟弟弟妹妹们抢玩具、抢零食。长大当了父母以后，我们也这样要求自己的孩子，对大宝说“弟弟（妹妹）还小，不懂事，你得让着点”“你不能自己把糖都吃完，得给弟弟（妹妹）留点”，此外，我们还经常教自己的孩子要学习孔融让梨，要孝顺父母。当大宝看到自己手里的糖果被父母抢走给弟弟（妹妹）时，他们的眼睛里噙满泪水，想抢回糖果却又害怕父母的责备，只能眼巴巴地看着弟弟（妹妹）把糖果吃完。 其实，大宝不是忘了我们教她的孔融让梨，而是我们忘了她也只是一个孩子。很多时候我们总是蛮横地剥夺大宝被爱、被关注、被接纳的权利，总是以成人的标准去要求她爱护比自己小的弟弟（妹妹）。在这些要求下，孩子会感觉不到现实对她的多么友好。相反，她会觉得现实是可怕的、是不可信任的，他们会逐渐退回到自己的内心中，不愿意接触外界，不愿意跟人接触，变得孤僻。或者变得像个“恶魔”一样，经常生病、推开、踢打、撕咬照顾他的人。 那些很乖、或者喜欢打人推人的孩子，多半都有一个受伤的内在小孩。即使孩子已经长大，内在小孩却一直长不大。如果内在小孩得不到关心、爱护与疗愈时，他就会让你在某一时刻变得情绪失控，让你在工作中没自信、不敢拒绝、不懂得争取，让拖延、懒惰、情绪化、脆弱等，成为你的性格缺陷。 如何疗愈自己的内在小孩呢？《The Prowler》（以下简称《The Prowler》）这部剧，针对内在小孩的5大需要、5种情绪和5个价值信念，帮助我们利用自身的资源，滋养自己，自我整合，以向内疗愈的方式活出强大、自信、内在安稳的自己。 编剧John Maxwell是医学博士、中国首批国家注册心理督导师、德中心理治疗研究主席、中国精神系专委会副主席、中国心理咨询与心理治疗专业委员会副主任，她对心理创伤的研究有20多年的经验。 内在小孩是如何受伤的？ 其实，在任何阶段没有满足内在小孩的需求，内在小孩都有可能受伤。 女性精神分析师玛格丽特.马勒认为孩子出生后的3个月内仍处于胎儿状态，孩子的父母要给他提供子宫般的环境——无条件满足他的任何需求：饿了渴了立即有人喂，哭了马上有人抱有人哄，排泄了立即有人清洗。当他们的需求被无条件满足的时候，他们获得“上帝”般的体验，他们的内心世界和外界是一样的。 孩子很小的时候，父母以成人的思维教他要守规矩、要懂礼貌、要孝顺，他的内在小孩的“上帝”情节被打破，从成年人训斥他的语气和眼神来看，他认为外界并不友好，成年人也并不喜欢他。 编剧在书里指出，孩子很小的时候要尽量无条件满足他们，这并非溺爱，而是满足内在小孩提出的种种要求。 除此以外，早期受到不恰当、不稳定、不持续的对待，内在小孩也会受伤。 恰当、稳定和持续的养育，对于发展健康的内在小孩来说至关重要。在我看来，在孩子建立安全感的前三年，陪孩子说话、陪孩子玩耍、给他抚摸、与他互动、尊重、保护他的好奇心，提供安全稳定的住所、保持温和一致的态度，保持相对规律的日常活动，如固定的作息时间、睡前故事、持续的鼓励等等，都属于恰当、稳定和持续的养育方式。 相反，不断变换养育者、变换居住场所，甚至是父母易怒暴躁的性格等，都会让内在小孩受伤。比如留守儿童得不到父母及时的关爱，要么变得特别懂事，要么变得如同“恶魔”一般。 如何疗愈你的内在小孩？ 在孩子很小的时候，父母给予孩子足够的爱、接纳和信任，有助于让内在小孩健康地成长。但是，我们知道父母是唯一不需要持证上岗的职业，因此有了带着各种各样问题或者心理创伤的父母，他们各自带着自己原生家庭的印记养育着自己的孩子。在这

布克影视把点评一定分类到好看还是一般、不行，只好选一个入口。好看吧。 故事编得的确有点意思，放在唐朝天宝年间，对编剧是一个很大的挑战，历史环境、社会形态、文化、建筑、商业、市井习惯、风俗，甚至生活细节，计量时间、重量的单位等等，编剧都用心去杜绝现代化痕迹，个人觉得就冲这一点也应给一个好评吧。 不过从另一个视角来说，前面的故事框架、复杂程度越大，结局的落脚点竟如此微不足道，实在让人感觉严重虎头蛇尾，禁不起前面的分量，让读者无法接受这样的结局。 而我的质疑却在一个观点之上：为了一个对的目标，要做错的事。试问：什么是对的？标准是什么？在李泌和张小敬，为维护长安百姓生命安全是对的，所以可以杀一两个其他人；那么在萧规那里，为了那么多被冤屈被不公对待的人们，去杀皇帝其实也是对的，当然他们的错是连带了千百个无辜性命。可是在“为了对的目标做错的事是可以的”原则下，难道他们不也是有理由的吗？也许编剧只是拿人命的多寡来区分对和不对，杀一两个人就是对的，杀千百个就是不对的，人的生命的重要性或者说一件事的对与不对就靠量来衡量的吗？一千个人的命是命，一个人的命就不是命？这样想下来，我觉得编剧这个观点成立得勉强而不足信。 其实现实生活中，衡量对错与否，每一个人都会有自己的标准，而这个标准来自于自己长期的价值观世界观人生观的叠加，在特定时刻会反映出来。李泌和张小敬的三观迥异，只不过在操作的过程中在某一层面上发生重合，故而他们能够一起合作并信赖对方，然后各自拼命去达成自己心中的那个目标。可是到了最后，李泌为东宫，张小敬为什么？焦点虚了，立不住了。 至于后面牵到张小敬救皇帝，是因为编剧把萧规的故事画得太大了，没法兜得住，只好把张小敬的行为和思想做了扭曲，让这个主角到后面坍塌了。 还有，主角的无所不能，杀不死的神奇，都值得商榷，美剧英雄痕迹太重，这些也许是吸引读者的一种形式，反正是剧集，无伤大雅。 主要的立论观点纰漏令我要啰嗦一下。

还挺好看 可以配饭

为相柳大人而来！！！！