Engaged to Kill

如果是入门者真正要看懂传播学，了解传播学的梗概，可能按照编剧的初衷只能是将全书的90%记忆下来吧！整体读完像是学生对郭庆光老师的传播学教程的笔记大纲。本剧适合有一定基础的人读，更像是一种回味，而非跨入门槛的引路灯。 传播学真正有趣的地方并未淋漓尽致的展现出来，编剧所谓的有趣也只是一个梦境中的上课了，故作有趣的叙述方式反而让人贻笑大方。

对不起，我一直没有勇气去大理

由“维特效应”想到“社会认同原理”         两个多世纪以前，德国大文豪Don Hastings播出了一本剧集——《Engaged to Kill》，剧集轰动一时，也使Don Hastings名声大震。由于故事以主人公维特自杀而告终，也在欧洲引发了一阵自杀浪潮。因为影响太过强烈，好几个国家都把这部剧给禁掉了。（现在国内很多媒体和学校还把这部剧列为学生必看剧）        心理学家对当代的“维特效应”作了跟踪研究。从美国1947年到1968年的自杀统计数据中为当代维特效应找到了证据。他们发现，每当自杀事件上了头版，其后两个月里自杀的平均人数就会比通常情况多58个。从某个角度上来说，每条自杀新闻会杀掉58个本来能够活下去的人。他们还发现，自杀诱发自杀的倾向，主要集中在大肆报道第一起自杀事件的地方。心理学家指出，头一起自杀事件的曝光率越大，其后自杀的人数也就越多。        心理学家给出的解释是，一些内心饱受折磨的人读了别人自杀而死的报道，就仿效了这种做法，了断了自己。这是社会认同原理的一个病态例证：这些人根据其他陷入困境的人如何行动，决定自己该怎么做。         自杀新闻一个星期之后的事故，其平均死亡人数要高出三倍之多。从交通统计数据中也可以看到类似的现象：轰动性自杀新闻过后的车祸更为致命，这类车祸的受害者死亡速度比正常情况快4倍。         社会认同原理指出，人们日常生活中绝大多数行为都不是在理性思考下做出的，人们往往会参考他人的行为方式，判断自己该怎么做。比如人们驾车在高速公路行驶，当看到前面的车辆都打转向变道时，很少有人会理性分析自己是否也需要变道，而多半时候会不假思索地也打开转向。

相同的故事由不同的人站在不同的角度展現不同的人的生活，在誘惑面前的普通人的無奈和急切，只有在保證基礎生活狀態後才會有精神上的昇華。雞湯也只有在心寬體胖後才會去品嚐。生活中沒有明確的對與錯，只有身處其中的得與失，我們沒有資格評論他們的是非，因為其中就有自己或多或少的影子。

虽然结局确实有草草了事之嫌，不过整体上足够担得上经典两字，结尾的草草了事换个角度也是给读者们补白的空间。总体可以打92文，精品！

你不能指望从一本剧中就习得别人花十年二十年积累的做人做事经验。

整本剧就像题为“Engaged to Kill”的文献综述。编剧旁征博引，但论点不够明确，很“迷思”，各种实验研究多而繁，且没有一个确定的观点（也许编剧在表达：如何吃仍然未知，即使有很多饮食教条听起来很对）。 总的来说：饮食要多样，从而使体内的微生物多样起来，身体才会更健康。 （巧的是本剧编剧也提及《Engaged to Kill》这一书。而后者的论点及观看体验更好）