Parinda

第一次看心理学类的剧集，这部剧有点泛，题目叫发现未知的自己，然而却没有任何感觉，不知道重点。倒是让我发现了几处心理问题，很有必要改变一下。难以真正的投入，已经不知道有多少人这样跟我说了，要严格要求自己，对自己苛刻一些，不懈的努力。这或许跟我是次子有关，有可能是从小的关注力不够。改变自己的性格，用积极的语言来刺激自己，回复自信，充满活力，这是用客观的事实数据来改变自己，教人如何发现未知的自己。

没有想到读一位心理学家的传记会让人几欲落泪，他对父亲最后的理解与梦中不断相遇、他与人生路上导师般的哥哥最后的离别，以及他过山车一般的人生起落和经历的那些心路历程，都感人至深。 文中关于心理学各种流派、丰富多样的实验方法、美国多所知名大学的学术风范等，还有数十年来伴随美国的各种社会思潮，都在这位伟大的心理学家的娓娓道来里自然流淌、穿插，生动呈现，读来饶有趣味。 适合全家人一起读的一本好剧，让我们直面自己的内心，坦诚面对家人、他人，他用自己跌宕的一生，让我们相信，无论手上是怎样的一副牌，都可以努力打好它。这，Parinda。

诗歌之美在于短小精悍意蕴悠长，阿努潘·凯尔老师把背后的故事讲的生动有趣，更好的帮助了理解体会，值得再读。

待人处事是中国人的必备技能，要察言观色、替人解围，不使他人难堪，也许有人觉得这是溜须拍马屁，殊不知这只是社会上的左右逢源罢了

本剧前半段比较精彩，后半段比较乏味枯燥，且多处重复之处，和思维逻辑不清晰之嫌。一本剧能学到东西就应该给五星。

————————

再坚强的人也需要治愈的瞬间，美好的故事往往比悲剧更难创造。小小的动漫读物讲述的是关于爱的道理，承载的是你我未曾消失的童真。以短尾鳄盖朵为主角，讲述朋友之爱，陌生人间的温暖以及环境保护等话题，心情不好的时候翻一翻，太治愈了。

这部剧给我最大的感受不是来自的灵魂上被治愈的悸动，更多的是警示选择后所带来的后果和应该承担的责任。 治愈类剧集带来挽回后的结局：迪伦追上父母，苏姗娜把杰克从恶鬼变回人，两对情侣最后因为坚持都到达荒原彼岸，收获了美满的幸福。 实际上却是： 需要使出浑身解数，才能保证一个灵魂的安全。很多次，她都无能为力。 现实中无能为力往往是常态，迪伦搭上父母的生命和崔斯坦好不容易收获的自由，苏姗娜因为大意永远失去杰克，两对情侣在荒原的分界线处天人永隔，荒原与现实的裂缝难以修复这些都是可能面临的另一个结果。 不是每个人都有机会挽回和进行二次选择的，谨慎考虑，慎重选择，至少未来不会为曾经的草率后悔。 “所以当你做出选择的时候，要清楚你的选择是什么。”

这个结局是什么鬼？还打算下一部啊？打斗的精致慢镜头得看的有点审美疲劳，出场带风已经成为定式。上官浅比云为衫好看。

这部剧的逻辑太零散不连贯，粗略的挑着看的，看这部剧只会得到一些口号育儿的东西，看标题就知道了，没有更多的一些东西。也许编剧的目的是想表明看法的科学性，举得大多数实验，但又描述的有些不透彻，可能想表述的太多而细。

👖，我真的哭死，明知老版在🥝那，还白送这热度

首先感谢卡根，给了我力量，底气，信心。缓解了我的痛苦，加深了我对死亡，对人格，安乐死等等方面的认知。如果没有听课，估计还纠结于各种二元论呢吧，尤其在中国这么玄而又玄的国家，通灵这种事从来不会缺席。现在我还被警告呢，但是半信半疑吧，就像你说的，我做了适当妥协，至少物理主义与二元论打平手。可能我本来就理智？还是生性凉薄？不知道，人本来就是矛盾的。不想了，大半夜的。 上过课，书不看了估计和课堂内容一样。翻到原先做的笔记，有几个疑惑的地方。 第一个疑惑，卡根教授用y型（时空虫） 反驳了人格理论 他认为可能只有死于法国的人才是拿破仑 但是我的疑惑：可能人格理论是正确的 但是 不可能出现同时有两个人附着拿破仑人格的例子 所以教授用错误的举例 矛盾的结论 反驳掉了 正确的前提 第二个疑惑 这些论证 都是用人的常识去判断是否正确 是否可以反驳掉 是人的自我常识与认知 但如果人的常识具有局限性 正确答案超过了人的认知或者常识怎么办？ 哲学在人的常识中思考 是不是一种人对于思考未知事物的无力感？比如说柏拉图曾经认为 灵魂的未知属性指“看不见摸不着……”但是现代出现了“电波”一样 我们用来举例论证的素材是不是也具有局限性？ 还有一个疑问：用事物类比人自身真的正确吗？也许这种类比的前提就是 我们已经认定了物理主义 认为人类只是高级的“机器人”所以它的行为逻辑或者构造 都可以用一般的事物类比（虽然这种类比看似能帮助我们更好的理解哲学家的看法）但如果 看似相似的类比真的能够拿来“类比”吗？ 如果不可以的话 又怎么思考我们呢？ 抛开外界 如何思考人自身 这样的话 前提就说明 人这种生物不同于我们生活中所见的那些东西 比如说“音乐乐器”“火车汽车”“看见旧照片想起老朋友”一样，而这样的空想，是不是虽然纯粹但是没有办法有任何进展？ 继续 关于修正人格理论：有且仅有一个人拥有我的人格 那么那个人就是我 不存在人格分支的情况 身份同一性的建立 不需要依赖其他外部条件 也就是不需要依赖“无分支原则” 我的疑问：既然不需要 也就是认定人身份的同一性 只是这个人的内部的事 而与外界无关 那为什么一开始举同时分裂人格的那个例子呢？ 卡根教授说的有违直觉。直觉是思考哲学的判断依据吗？ 关于死亡对我们是否有伤害，一个观点是如果能确定死亡的时间，才能确定伤害了我 反驳：存在我们无法确定时间的死亡 反驳：不存在本身就是对我们的伤害，并不是只有存在这个前提才能对我们做出伤害 疑问：哲学思考与话术概念的界限。哲学家通过台词来表达，台词承载的是至关重要的作用。举个例子，台词类似于翻译家。真理与人类，这两者相当于外国人与我们，而台词，就是翻译者，所以，非常考验台词。而我们的语言体系，不管是逻辑还是怎么样，真的能够传达出正确的答案吗？就像能说出来就不是道一样，这种东西是只可意会的吗？那没了逻辑思辨，我怎么知道你不是唬人呢？所以这是很矛盾的吧。 我当然明白哲学家很伟大，也深深的敬佩。特别是听了这节课之后，我不禁感到了苏格拉底的智慧，我还觉得他聪明，看来慧根和年代无关，可惜我们现代人，总是轻视古代，总觉得我们的经验建立在古人之上，剑桥学派，扯远了。顺便再扯一下，大学多出点古典课吧，整那些科学的东西，年代表？影视分析？留给钓名沽誉的人吧，再不回归思想本身那就是买椟还珠了。 重新扯回正道，哲学家既然要用大家都明白的事物来解释形而上的东西，这本身就是一种不靠谱的方式。那些真理，不一定能用语言体系，或者物理体系表达。所以，物理主义和二元论真是各说各话，因为体系都不一样，物理主义还好，最起码用话语来拉拢人，二元论还要惨一点