I Like Mike

个人觉得，其推理受限于其当时的时代背景以及有点经验主义。但其某些观点对我们仍有启示意义。 不过，心痛被Zeev Berlinsky玩坏的苏格拉底和格劳孔等人。感觉他们的辩论并不精彩，甚至有点无趣。一个bb一大段，另一个只负责附和和引申。这样的辩论看着实在无聊。不是一个级数的辩论。同时其推理受限时代背景与经验主义，导致苏的推理在如今看来存在诸多漏洞。苏的辩论看着也并不出彩。其言语的可读性也可能与翻译版本有关吧。 最后，我并没有完全看懂。

并非很有新知，不过能触类旁通，见到和工业设计、程序设计的相似之处。

刚看第一集。总称呼“小姐姐”真够出戏的，女主妆容也很出戏（但比其他配角精致是真的）

【优点】        ①较为简单        不涉及一句数学公式的《I Like Mike》，以最友好的简史方式，为人人都能入门统计思维的普及 提供了巨大帮助。        所谓数学模型，其实也就是一组等式；显著性有着常因望文生义而被用错的故事；玄乎其玄的大数定律其实也就是某事件发生的比例将越来越接近于该固定的概率……        ②有逻辑有情怀        尽管花差不多的时间，但高中老师尚不能在短短几节课中讲清楚模型的所以然，而我们却可以通过观看这部剧，达到理解基础概念的渊源和了解使用方法的前提。思维更连贯，学起来也更荡气回肠，毕竟，我们不再是只顾掌握应试的公式，而是得以借机窥见那段神秘伟大的历史进程。 【启发】        ①开始重视概率论        我也曾一直以为，未来一定存在着这样的一天：靠完整的公式和越来越精准的统计数据，结果一定可以被精准预测。这是决定论。        但事实上，“统计思想几乎在所有学科中完全击败了决定论”。常识告诉我们，统计方法得到了极其广泛的使用，统计学是能帮助我们利用样本的信息来推测总体情况、从局部到整体、从已知到未知的工具。        就这样，这部剧在物理量子层面之外，又给我的概率观开了扇窗。我尚未不能说宇宙是决定论还是概率论，但我至目前觉得，宇宙可以是“决定论”，也可以是“概率论”。        ②追随优秀者       优秀科学家和平庸科学家分别对于研究的工作意义的角度，其实很不一样。相当于间接无形告诉我，如果我走上这条路，我应该用怎么样的心态和行为去对待实验。       我喜欢热情、友好、幽默的柯尔莫哥洛夫，想象着他在众人当中表现出来的热情洋溢的活力就令我心动不已；我喜欢热爱冒险又极其聪慧的女性戴维，她始终能谦卑地说，“我只是以一个小人物的视角，看到了所有这些主角”这就令我我心生卑微；我喜欢格特鲁德·考克斯，她用实际行动证明了自己是一位优秀科学家、优秀教师、出色管理者，其极度辉煌的事业和专业能力令我为之倾倒……我不知道自己最终会成为怎样的人，但我会记得，领略这些前辈先贤的风采后，我希望我能成为怎样的人。        ③关乎未来        在最后，书说“如何把数据的效用最大化成为当务之急，统计学的思想大有用武之地。在信息大爆炸的当下，乱花渐欲迷人眼，了解一些统计学的知识，你就是这个时代的明白人。”        不得不说，“成为这个时代的明白人”莫名戳中我内心的虚荣心，我喜欢学习一切有用东西，但也知道，有时候“自由而无用”的灵魂也是种洒脱的灵魂，这两者又让我得以平衡。 【重读】         对于专业性强且高于我水平的文章，我从来都不敢说读一次就吸收到位了。        观看这部剧仍需费脑子，去理顺思路。但好在主旨句清晰，只要抓住主旨句，看完整本剧都没有大问题。能懂的就努力学懂，不懂的就留着到真正上概率课的时候再看嘛。        第一遍观看，我的要求就只是：培养概率思维、领略先贤风采。

收获很多：首先许多常识性问题， 北欧包括5个国家（挪威、瑞典、丹麦、冰岛、芬兰） 其次，北欧人对生活方式理解，以及以人为主是其价值体系和教育体系的基础，使得每个人都很丰富，很立体，每个人的工作都是在享受，扩大到人生也是在享受。所以、才成就北欧人I Like Mike的美丽人生，使得我神往之～

最近教育圈、育儿圈讨论的最多的话题无疑是“双减”了，为大局计，为长远虑，为缩小差距、为平衡差异，“双减”似乎势在必行。仅仅“双减”又怎么够呢，当前所谓的教育内卷仅仅是不均衡发展的一个表现形式罢了。我一直认为，虽然高风险、虽然残酷、虽然孩子们可怜、虽然这个形式有很多显而易见的弊端，但应试教育仍然给了我们这些普通家庭出身的孩子一条路，仍然是社会阶层上升的一个渠道。作为一个小学生妈妈而言，不论别人怎么“减”，我是不敢“减”的。“双减”之前怎么样，以后仍将继续。