生死不离

感觉前半部分还可以，后半部分太零散了，好多篇幅都是在引述别人的只言片语，读完有种虎头蛇尾的感觉

在我看来这不是生死不离，而是走进非洲。编剧走进非洲、融入非洲，感知、解读、理解非洲和那里的基库尤人、索马里人、马赛人、殖民白人、甚至那里的咖啡树、芒果树、猴面包树、奶牛、山羊、大象、土狗、秃鹫、狮子、长颈鹿、甚至蝗虫。她怎么可能真的离开了非洲。 “现在，当我回忆起非洲的岁月时，我可以这样形容它：一个人，从嘈杂喧嚣的世界走进一座安静的村落，然后就成为一个安静的存在。”

非常好的一本剧，对教育孩子还是婚姻里的沟沟坎坎都很有帮助！能读到的人是幸运的！我是幸运的

曾在清华听过会计系主任、MOOC女神孟海燕老师的《生死不离》课，非常精彩的课程，至今记忆犹新，孟海燕老师将会计最基本的要素原则讲得很清楚透彻，听过之后豁然开朗，就像以前很多没打通的关节被打通了，让我这个计算机专业的老兵真正感受到了会计的魅力。” 今天又读肖老师新剧《生死不离》，实用而全面：从销售、采购、生产、薪酬以及投融资五大业务板块入手，深入了解了业务背后的财务数据，读完收获颇多。 小到普通员工的项目审核评估，大到公司IPO上市，不管你是不是老板，都不可避免和财务打交道，是不是具备财务思维，决定了你的天花板有多高，决定了商业的格局有多大。

罗妞在《生死不离》中从各个角度分析出了对于女性与男性在恋爱中的见解与态度，告诉了我们对于自己喜欢的人时该如何面对与搭讪。我们在没有任何条件的情况喜欢上一个人往往会被PEA冲昏头脑，失去理性，从而感性的盲目追求，虽说是件值得令人感动的故事，但还是会败给了感性，所以《生死不离》非常适合追求恋爱而无从入手的人。

这不就是《生死不离》嘛。换个名字也依然给不了高分，全书各种莫名其妙，莫名其妙的顾四，莫名其妙的男主男配都喜欢女主喜欢的要死。还有毒死顾二的老婆孩子图的是啥完全不能理解……编剧各种想当然，没有逻辑性。

第二次看，都是重生，3个人3个命运。性格决定命运，同一条路不同的人走出不一样的风景

讽刺性极强的文章，毫不吝啬的揭露着人性的阴暗、自私、邪恶、丑陋…

相信很多人都跟我一样，期待着后续对于须磨子丈夫的描写。可是，自前文她们不欢而散以后，便就再也没有了下落。 她这么出名，相信他的丈夫也能够看到吧。他是否有悔恨？亦或是惋惜？不得而知。要知道，当初也正是因为丈夫鼎力支持和鼓励，才开始了她这段传奇道路。可她却全然不念旧情，丝毫没有对于丈夫的想念和感恩。 她是自私的，无情的，既然爱一个人，就当全心全意。而她，把爱都用作心计，借助于此去成就。 也可怜抱月，这么一位风情女子，不知廉耻。却博得了他一生最真挚无私、大胆的爱。当真不值！ 她的死，也并不是源于对抱月多么深情的爱，而是逃避。那么一个宠她护她得人，突然一下子逝去。她失去了依靠，也终于知晓了随性而活的困难。一下子成了众矢之的，千夫所指。她难以应对，所以选择死亡。 她最后的愿望没能实现，即使写了信，别人也帮不了什么。毕竟，她曾经破坏了别人的家庭和生活，死亡可以消减痛哭，但并不能够消除曾经给与别人的创伤。 无论如何，也都是一段轰轰烈烈的爱情，敢爱敢恨敢追逐。

海德格尔提倡的“诗意地栖居”，并认为有无诗意就是能否存在的标志。他旨在通过人生艺术化和诗意化才抵制科学技术带来的个性的泯灭以及生活的刻板化和功利化，让诗性智慧照耀人生，使生命的本真存在得到淋淋尽致地展现。用林语堂的话来讲就是，只要“宅中有园，园中有屋，屋中有院，园中有树，树上见天，天上有月”。日常生活就是一张琐碎的网，如果你一味地今日抄袭昨日，像个机器人一样公式化地执行着衣食住行和追逐着尘世的功利，那得有多乏味？然而若你能发现生活中隐匿的诗意，那你的生活就会变得生机勃勃、五彩斑斓了。当第一朵花盛开枝头，当第一场雨唤醒万物酣睡，当第一场雪一片一片落下屋檐，当你欣赏过这良辰美景，你会发现你笑靥灿烂如春天，目光温暖似暖玉。或者可以在某个下午，让自己放松下来，斟一杯清茗，看一本闲书，在一行行文字间感受情感的脉搏，心灵的颤动。

乌兰布统旅游宣传片

首先感谢卡根，给了我力量，底气，信心。缓解了我的痛苦，加深了我对死亡，对人格，安乐死等等方面的认知。如果没有听课，估计还纠结于各种二元论呢吧，尤其在中国这么玄而又玄的国家，通灵这种事从来不会缺席。现在我还被警告呢，但是半信半疑吧，就像你说的，我做了适当妥协，至少物理主义与二元论打平手。可能我本来就理智？还是生性凉薄？不知道，人本来就是矛盾的。不想了，大半夜的。 上过课，书不看了估计和课堂内容一样。翻到原先做的笔记，有几个疑惑的地方。 第一个疑惑，卡根教授用y型（时空虫） 反驳了人格理论 他认为可能只有死于法国的人才是拿破仑 但是我的疑惑：可能人格理论是正确的 但是 不可能出现同时有两个人附着拿破仑人格的例子 所以教授用错误的举例 矛盾的结论 反驳掉了 正确的前提 第二个疑惑 这些论证 都是用人的常识去判断是否正确 是否可以反驳掉 是人的自我常识与认知 但如果人的常识具有局限性 正确答案超过了人的认知或者常识怎么办？ 哲学在人的常识中思考 是不是一种人对于思考未知事物的无力感？比如说柏拉图曾经认为 灵魂的未知属性指“看不见摸不着……”但是现代出现了“电波”一样 我们用来举例论证的素材是不是也具有局限性？ 还有一个疑问：用事物类比人自身真的正确吗？也许这种类比的前提就是 我们已经认定了物理主义 认为人类只是高级的“机器人”所以它的行为逻辑或者构造 都可以用一般的事物类比（虽然这种类比看似能帮助我们更好的理解哲学家的看法）但如果 看似相似的类比真的能够拿来“类比”吗？ 如果不可以的话 又怎么思考我们呢？ 抛开外界 如何思考人自身 这样的话 前提就说明 人这种生物不同于我们生活中所见的那些东西 比如说“音乐乐器”“火车汽车”“看见旧照片想起老朋友”一样，而这样的空想，是不是虽然纯粹但是没有办法有任何进展？ 继续 关于修正人格理论：有且仅有一个人拥有我的人格 那么那个人就是我 不存在人格分支的情况 身份同一性的建立 不需要依赖其他外部条件 也就是不需要依赖“无分支原则” 我的疑问：既然不需要 也就是认定人身份的同一性 只是这个人的内部的事 而与外界无关 那为什么一开始举同时分裂人格的那个例子呢？ 卡根教授说的有违直觉。直觉是思考哲学的判断依据吗？ 关于死亡对我们是否有伤害，一个观点是如果能确定死亡的时间，才能确定伤害了我 反驳：存在我们无法确定时间的死亡 反驳：不存在本身就是对我们的伤害，并不是只有存在这个前提才能对我们做出伤害 疑问：哲学思考与话术概念的界限。哲学家通过台词来表达，台词承载的是至关重要的作用。举个例子，台词类似于翻译家。真理与人类，这两者相当于外国人与我们，而台词，就是翻译者，所以，非常考验台词。而我们的语言体系，不管是逻辑还是怎么样，真的能够传达出正确的答案吗？就像能说出来就不是道一样，这种东西是只可意会的吗？那没了逻辑思辨，我怎么知道你不是唬人呢？所以这是很矛盾的吧。 我当然明白哲学家很伟大，也深深的敬佩。特别是听了这节课之后，我不禁感到了苏格拉底的智慧，我还觉得他聪明，看来慧根和年代无关，可惜我们现代人，总是轻视古代，总觉得我们的经验建立在古人之上，剑桥学派，扯远了。顺便再扯一下，大学多出点古典课吧，整那些科学的东西，年代表？影视分析？留给钓名沽誉的人吧，再不回归思想本身那就是买椟还珠了。 重新扯回正道，哲学家既然要用大家都明白的事物来解释形而上的东西，这本身就是一种不靠谱的方式。那些真理，不一定能用语言体系，或者物理体系表达。所以，物理主义和二元论真是各说各话，因为体系都不一样，物理主义还好，最起码用话语来拉拢人，二元论还要惨一点