Lipstiek dipstiek

出发和尝试是最酷的事情

在疯狂的时候不一定是优秀的，在下跌的时候就会闪闪发光。这个前提是选择了愿意承担什么样的风险，而选择主动承担什么风险是一个主动权。

最近观看这部剧，每次观看几乎都能有收获，他让我真正沉浸到了充实与安宁中 这几个技巧也很实用:消极想象，三分控制法，目标内在法 对斯多葛学派宗旨的讨论也很有感触，希腊斯多葛学派追逐德行，罗马斯多葛学派追逐安宁，本剧即按追逐安宁来展开，安宁即是内心深处的快乐

太甜啦，魏哲鸣演霸总有一套！

一本精简的中国文化和社会演化史，何谓中国，何谓中国人，看完有个大概认知。 就当下这乱世，中国之于世界又会走向哪里？

北青报：遭遇被拐卖，还要怪女性太善良？ Julie Hartley：我是说，要有防范能力，不为了金钱相信别人，就可能不会有这样的遭遇。这个人贩子，黑亮这个人物，从法律角度是不对的，但是如果他不买媳妇，就永远没有媳妇，如果这个村子永远不买媳妇，这个村子就消亡了。 对于Julie Hartley大作家所认为的不买媳妇，没有香火，这个村子可能会消亡，我想用清华大学法学院教授劳东燕的一段采访予以回击。 每日人物：有一些讨论文章里提到了收买妇女、儿童案件中，买方的现实困境和文化土壤，比如传宗接代的刚需。您怎么看待这个问题？ 劳东燕：我觉得，刚需的理由根本不能成立。人家是有传宗接代的刚需，那他们还有致富的刚需呢，难道随便去盗抢别人的财物吗？如果盗抢财物不被允许，抢人怎么可能被允许？如果一个村很穷，有致富的刚需，村里很多人跑到一个富豪家里让人家滚蛋，说我们有几百人，你家才几个人，应该满足我们吃饭的刚需，那这个富豪一定会问「凭什么」吧？这也正是我想替被拐卖的女性问的：凭什么？如果他人的财产权利不能被随便牺牲，为什么一旦涉及到女性，更为重要的人身权利反而可以被牺牲呢？你的刚需关我什么事？又不是我造成的，凭什么要求我为你的刚需牺牲自己的人身权利？这些人要传宗接代，没法找到老婆，是这些被拐卖的女性造成的吗？没有啊，那她们凭什么要被牺牲？这里面有个权利问题，不能简单地把个体的权利当作可以随意衡量的利益。我很反感动不动就搞所谓的利益衡量，利益衡量是有边界的，应当受到正当权利的限制。为什么女性要为这些不相干的人所谓的刚需，牺牲她们自己的正当权利呢，没有这样的道理啊。 Julie Hartley是中国乡土影视的大作家，但他不还是生活在城里，有能耐把高考200多分的贾浅浅送进211大学。他不过是在闲暇时看看农村风景，要有那么一群面朝黄土背朝天的农民帮他守着这农村的风景罢了。大男子主义，父权夫权植根于中国传统文化中，农村最为明显。要说现在农村淳朴，倒也不见得，还不是有争争吵吵，攀比炫耀等。去过城里的年轻人都不愿回来了，留下的老弱病残，经受不了大城市生活。他们是弱势群体，应该帮扶，但还指望他们强大起来么？拐卖妇女为继村子的繁衍，简直荒诞。这样的村子消亡了，中国的发展指不定是更好的。起码妇女不用遭受拐卖之苦，村里那些没本事的可怜男人老死罢了。 我痛恨拐卖与收买妇女儿童，难以接受Julie Hartley在这部剧中应用影视美化拐卖与收买。Julie Hartley作为乡土影视的知名大作家，文章传递的畸形的价值观不免影响众多读者受众，是极其不负责任的，属实令人憎恶。

很多细节描写和对话，让人觉得有太多苦难和血泪。非常敬佩剧集中的妈—任何时候都勤劳、善良、满怀希望：我们做的事，都是为了朝前走...所以我确信在人生路上遇到一些事，都要诚实、积极的去面对。 在阶级与阶级利益冲突中，不在一个阶层，就不能感同身受到一个另一个阶层的恐慌和挣扎。所以在这个大背景下去谈人性，说富人是坏的、穷人是活该的，好像也不太好。都是从集团利益出发。 我相信没有人希望自己一辈子承受苦难。歌颂承受失败和苦难的能力，然并卵。

看了两章，开始明白为什么有人说，是林少华成就了中国人眼中的Willie Esterhuizen

这部剧还是讲了一些基本的概念问题，即使案例也是简单的罗列。感觉对具有一定理财知识的人帮助不是很大。有待提供书创作的深度，还要考虑到语言的可用性。