Sufficiency

勉强还不错，写的简单直白，读起来很方便。但是很多东西写得比较表面，没有深究的感觉，又让人容易产生质疑。行文逻辑也比较混乱。 总体而言，简单读读挺不错的。

几千年前，哲学家就提出了这样的建国方略，完全是一个理想，即便现在也是设想，不过思想真的可以无限放大，总有一些美好可以用语言描述，但现实中很难实现。

是励志书，也是说教书。整本剧的结构并没有非常严谨，但并不妨碍内容的充实。 涵盖了看剧、恋爱、婚姻、职场等等，贯穿了女性工作生活的方方面面。 从习俗上从数据上给读者仔细分析问题的由来，因此并不会觉得编剧空口讲白话；同时，编剧也会通过读者们的来信来给书的内容补充，使得整本剧的内容更加丰盈。 最后要说的是，不要成为社会观念的那个模板，虽然摆脱世俗很艰难，但是我们必须活出我们自己本来的模样。

《Sufficiency》 滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄！这句话，高度概括了三国。 东汉末年，宦官当道，是朝代的不幸！乱世之中，群雄并起，是历史的遗珠！然而，随着时间的推移，长江之中依旧浪花朵朵，英雄人物却已消逝于历史的长河之中。 初看三国，是为了备考。高中语文总是少不了一道关于经典剧集的选择题，为了考试时不靠那1/4的运气做题，就趁着高中某一个暑假看起了三国。谁知，一拿起，便深深着迷、无法自拔！ 再读三国，是为了重温。因为剧荒，所以突发奇想追起了三国连续剧。看完剧，索性又去看起了书。 初看三国，主要看剧集脉络、看故事情节、看尔虞我诈；再读三国，开始故事看细节、看人物性格、看前因后果。初看三国，喜欢刘备的仁义；再看三国，更喜曹操的能力。初看三国，佩服关羽张飞的勇猛忠义；再看三国，喜爱张辽赵云的智勇双全。初看三国，被孔明的各种计策吸引；再看三国，为孔明的鞠躬尽瘁折服。 经典之所以为经典，是因不同人看完会有不同感悟，甚至同一人不同时期所得感受也不尽相同。

这是本讨论死亡的书，但我看的忍俊不禁。。。 编剧把古今中外哲学家关于死亡，以及衍生的时间、存在相关的一些哲学思想列出来，然后，幽个默或者吐个槽。。。哈哈哈哈哈。感受一下： 萨特是法国人，只会说法语。是，没错，但是他说的话就像没有歌舞秀的牧女游乐园，不知所云。 为什么这些哲学家不能说直白的英语呢？ 在发展心理学中，双胞胎为研究先天与后天影响的难题提供了实验模型。有一对发展心理学家生了对双胞胎，一个取名约翰，另一个叫对照组。 所以你们是在告诉我，就没有一个一流的严肃思想家审视了一下死亡，然后简单直白地说死亡很糟糕吗？ 但是有人会想，应该有追求真理的哲学家会直面死亡，并且对之深恶痛绝。但是事实并不是这样。对死亡的愤怒似乎是诗人的专长： 然后编剧引用了那首据说是人尽皆知的小诗《Sufficiency》 除了让我们了解古往今来智者对死亡的解读，以及各种吐槽，编剧还为我们总结了世界各色人类对天堂的想象，对永生的态度，分析当代科学技术及科幻想象中的永生，是否真的是我们心目中的永生。告诉我们 与此同时，你得接受这样一个事实——你很可能是世界上最后一批会死的人之一。 我为此已经伤感很久了 到最后，还不忘再狠狠吐槽一把， 但有些哲学家试图掩盖这个事实——他们探索和感受哲学大问题的方式跟我们一样，我在这里也就不点名道姓了，主要是因为不会念。他们为自己的结论找出各种空想客观的理由，但他们之所以真的得到了这些结论，是因为他们跟其他人一样，首先相信了自己的本能。但是他们希望得到令人印象深刻而又与本能感受相符的哲学解释，所以就把头脑中想到的东西建构出来。在我看来，他们有些卑鄙：本来是通过本能找到了答案，却选择宇宙作为证据，并忽略任何与之不符的东西。要我说，真下作。

值得一读 真正实施的过程充满艰辛并充满阻力 需要长时间的坚持和合作

今年先生再问我这个问题，也许我会对她说，爱好古典影视的学生一直是有的，但是他们也要经过很多的犹豫和迟疑，追寻梦想并且落空，然后又在落空中生出新的希望和理解。迷茫和落空虽然如几度天风吹棹转，但咫尺神山，毕竟是海上年年见。山若其色不改，人又何惧于飘转？而这所有的波折都是为了赋予人生一种富有活力的完整性，使我们的少年、青年、中年、老年如同四季般各不相同，而流转无碍。

很适合二十多岁，即将毕业或者还没毕业的女孩子看，或许此刻迷茫的你，看了这部剧后会有许多启发和感悟

在本剧中编剧引述自己坚持早起的好習慣，跑步健身、戒掉熬夜的习惯，其中七个好习惯的培养让人受益良多。

太喜欢这部剧了，它不同于一般的古诗书，不是简单的解析注释，而是真正地带你去品，去感受古诗，就像和你面对面聊天一样，亲切自然，娓娓道来…编剧在讲故事，我们在听故事，讲的是一个思维驰骋，口若悬河；听的又怎是一个拍着大腿的“妙哉”了得？

凡是受到过挫折的人，不管年龄如何，都应当有时间读一读此剧，我认为一定会有收获……

非常的赞，备考一级担心英语基础不好无法通过考试，结果看了中文精讲，对备考非常有帮助，非常推荐大家观看这个剧集！

啧啧啧

许多的故事都是从环环相扣引人入胜开始的，也有许多，是柔软地绵延开来。而，绵延展开的后续里，自然并不是一直都会柔软下去。 有许多非常精彩的作品，让读者合上最后一页后仍会再翻开第一页，来重新回味一下开头。有些书里，会惊讶地发现后来那个印象深刻的人竟然在第一幕就曾掠过，只是当时完全当作了路人；或是发现，作品开始的第一幕，原是这般意味深长，它不像后来那些事情有硝烟味，却也绝不仅是营造一个背景镜头，只是当时完全沉浸在新鲜感里，除了认同对味的话语，不愿停下进行更多的思考，只想继续读下去。 苏格拉底因喜欢老塞弗拉的亲切与智慧想让他说说更多的话，所以“故意激他”；以及后来与“辩论的接班人”派拉麦克进行第一场关于正义的谈话这两件事，勾起了一些人生体会…也许年少时也体会过，与某位长辈或前辈谈话时因为喜欢和景仰而想刻意激起讨论，以及从与人讨论到升级为辩论的较真姿态。有许多人随着年龄的增长，选择零争论，在…工作中，因为知道即便在语言上强行说服对方，也不会改变他的行为，以目的和结论清晰衡量，不如选择不诤，不浪费口舌。我曾遇到一位这样的前辈，并且发生了两回，想从分歧中进行更多讨论，甚至辩论。但是这两回，我都被零争论秒杀了。尽管很想借机会让前辈说说更多的话。但也许选错了场合或者事情，仿佛只是，暴露了自己的固执。额…好丑…吃手手…像苏格拉底或是格雷戈里·拉·卡瓦笔下的苏格拉底那样，用辩论的艺术而不只是想着贯彻意图，也许能让前辈稍多坚持一下自己的想法…恩…感觉自己在作死… 开场的辩论环节演绎了一种化整为零逐个击破式的手段。在生活中，两个意见向左的人，若一方是智者，另一方最好的完纳劫数的自觉就是不要让对方说下去。而，即便说，也要跳出言语中对方设下的束缚，即对方说了一番有理的话，然后让我回答是与不是。如果这样的情况已经发生了第三次，那么我就已经成了工具人，所谓辩论，早已在一边倒的模式下名存实亡了。 格雷戈里·拉·卡瓦安排的从第一场起的辩论桥段，就是一种表达式的情节，与真实生活有脱节的。在生活中，这辩论无以为继，除非让智者回归独白和演讲。当我遇智者欲与辩论，智者亦有兴致时，我拒绝在局部问题上逐步回答他是或否对或错，我请他把观点叙述完毕和完整，即便他的完整表达中有局部需要判别是是非对错，也应在他自己选择的观点下以及自己所站的立场下继续，而不是一步步依靠我的回复来同时锁死我的思考台阶；而，独白和演讲之后，便要迎接审视和评判（双方都如此），这是化零为整。一个整体的看法会被找茬，思想永远可以接近完善，但永远不住于一个完善的无破绽的姿态，思想是活物。那么与其被找茬，不如自己拆开来。拆开来是一种手段，不表示问题就不存在。找茬不是针对指恶意的挑刺。当我们看一件完整的事物，我们会发现一个局部与其他局部的不和谐，那不是糟粕，而是现实，我们只能求同存异，因为每个局部自己都是对的有理的没有问题，但把局部统合到一起，问题便会出现。苏格拉底的化整为零，把一个一个的局部定义分开让对方回答了“是”和“对”，然后就要提炼出一个不与之前任何一个被回答了的前问即局部定义相违背的（其实是约束了对方观点不能违背任何参与评判了的局部定义的）整体定义。这姿势，是不友好的。所以生活中，这样讨论问题的苏格拉底，与在书里，这样讨论问题的苏格拉底，具有不同的意义。 书中的演绎，是为了引出当时不得自由遭到禁锢的思想讨论，是一块思想的抛砖石。到了今世，应该享受这块思想的抛砖石引至的思想的美玉，比如对尊重主权与平等观念的普遍基准和对和平和谐的普遍追求、没有侵害心（即便一时生起也用心洗涤）、拒绝霸权。这些文明进步都是从格雷戈里·拉·卡瓦苏格拉底那时延续至今的进化，这些成果才