On the Verge of War

“一个特定的视角就像马眼睛上所戴的一副眼罩。眼罩让马心无旁骛全神贯注于正前方的道路。但是，一个人看问题的视角也像马所戴的眼罩那样，限制了我们的视野” 我们活在观念的池子里，而谬误和谎言无处不在，想要分辨那些坏的论证以做出正确的决策，习得批判性思维必不可少。 在我们习得批判性思维的过程中，懒惰的大脑就是第一个拦路虎：为了降低思考成本，我们习惯从手头边获取数据来形成观点（近因效应）；且擅长以偏概全（刻板印象）；最为致命的便是“以自我为中心”，这体现为我们很少质疑自己的观点，并且当受到攻击时将它作为个人资产来维护。这些思维误区都是我们要克服的，而克服的方法便是慢思考，启动批判性思维思考模式。 一个论证的组成要素是论点+论据（理由）+论证方式，首先找到论点和论据，没有论据的断言是不用理会，当然如果你想要理解对方的想法，你可以再问一句：你的依据是什么？如果对方说“事情就该是这样”或者以一种隐晦的重复问题的方式做了回答，那交流就可到此为止了（给问题起了个名字的谬误是乱扣帽子谬误Eg：问一个心理学家“为什么一个朋友总是担心其他人在背后说他”，心理学家回答：“因为这个人有妄想症。”） 如果一个断言有证据，那么我们的下一个问题就是：“证据的效力怎么样。”不同类型的证据证明力不同，而每种证据类型都或多或少有不足之处。比较常见的证据类型有直觉、个人经历、典型事例、当事人证言、专家意见、类比、研究报告，个人经历和典型事例会让我们犯以偏概全的错误；贩卖剧集和产品的人会摘取用户的溢美之词，而不会摘取差评，当事人证言有选择性，有时它也会涉及利益相关，这也是专家意见会存在的问题；研究数据也有欺骗性，一组数据的平均数、中数、众数反映了不同的信息，所以在论证者给出了一个平均数时我们要多问一句，这个数字的性质究竟是什么？有时候我们读到一个论证，会觉得有逻辑缺环，这个时候编剧可能是省略了自己的假设（分为价值观假设和描述性假设），这时需要我们把论证过程的假设的找出来。另外论证过程中编剧会使用多义词，此时就需要根据语境以及编剧背景等来确定具体含义（挪威政府领导和美国参议院口中的“人权”一词含义可能就有所不同，一个侧重于医疗卫生等权利，一个侧重于言论自由等政治权利）。 许多事物的成因经常是复杂的，要学会寻找替代原因和挖掘潜在原因，当我们的知识构成很丰富时，就越容易找到替代原因，在寻找替代性原因的过程中，要避免“确认偏见”的谬误（只努力寻找我们已经相信的一切相一致的那些证据）。在寻找原因的过程中也要警惕，相关性不等于因果关系，当两件事物总是伴随出现，那么有四种情况：甲导致乙；乙导致甲；丙作为共同原因导致甲和乙；甲和乙相互影响（比如家长认为小孩子玩游戏致使学习成绩下降，遂强迫其戒除游戏，但真实原因很有可能是学习不能得到正反馈从而爱上玩游戏，然后恶性循环）。 我们平时也可以玩寻找所有可能存在的原因的游戏，什么原因导致了某件事情的失败？为什么这家奶茶店比其他家的奶茶店的生意更红火？发挥自己的想象力，列出一切可能的原因。 在此剧中编剧介绍了许多常见的谬论：稻草人谬论（通过歪曲对方的观点以此来驳斥对方）、转移话题、诉诸情感（有时候一些词汇会激发人们的情感而不是理智，演说家一般擅于利用带有情感色彩的词汇煽动民众）、滑坡谬误（夸大每一环节造成的影响最终形成错误论证）、呈现虚假的两难情形、表现出寻找完美方案的趋势（如果一件事情不能完美解决，那么我们就不应该去解决）等。 我们也要注意许多时候，有些人为了说服你会故意隐瞒不利的信息，比如隐瞒某些产品的副作用、删掉差评等；或者把事情说的模棱两可，比如这个职位福利很棒

我真正佩服一诺的地方不是她的头衔和她做的事情，而是她真正做到了，内外合一地去生活。

本剧对于深入理解孩子的行为有一定的帮助，同时关于如何培养孩子也给了一些建议，很不错。

复习了一遍小初高大学的数学基础知识 统计学的基石是数学，可惜的是我国的教育并没有把两者很好的衔接起来

总得来说还是很满意男女主的，不过本来就是对现代剧没有那么热衷。