In Deep, Miles to Go

我们总是问自己，到底为什么而活，可是却很少问自己为什么而死。哲学里面的三大经典问题“我是谁，我从哪来，我要去哪”中的最后一个归宿问题也常被忽视。读罢此剧，对书中的生死观表示震撼，也触动我去思考自己的生死观。 在此之前的某一段时间，我对非正常死亡（换句话说即自杀或有自杀倾向、经历）的作家特别感兴趣，觉得这样的文风虽然略显颓丧，但从另一方面也恰写出了生命的真实和厚重。当这些作家想要与这个世界告别与自己独处时，他们没必要对自己的灵魂撒谎，书中那一个个细腻生动的描写都是对生命的尊重和召唤。我看太宰治、海子、袁哲生、林奕含……还有好多人的作品，我想从他们留下的文字中，从那一股透着寒气的毛骨悚然中去探索生命，但生命这一个词太过宏大和沉重，也太过神秘和复杂，我始终弄不明白，哪怕它的百分之零点几几几几，所以我的探索总是无疾而终。 并非说这部剧对我的影响有多么深远，那样说显得很虚伪，只想就书中令我震撼的几个问题提出论述和自己的浅薄的想法，或者对某些问题依旧保持谦卑的疑惑。 首先，什么是有尊严的死，人活的好好的为什么要死？ 这个问题我想了好久好久，从书中看到这个问题的那一刻便开始震撼我。人类的死法有很多，到底哪一种才是我们想要的？是能够在保持清醒意识的时候体面的离开，不让亲友看见自己因死亡缓缓降临的痛苦和扭曲吗？是能够主宰自己的生命以及离开的方法和时间吗？是在某个美妙的早晨默默离开吗？还是在亲友相拥下，看着他们然后幸福无憾的长眠？对我来说，让我在将死之时悄悄的离开，让我决定我的生死，而不是成为大家的负担卑贱的活也许是一种有尊严的死法。但人生路还长，也许过很多年以后我的观点会改变，但是你想过没有，你到底为什么而死，对你来说有尊严的死又是什么？那什么又是有尊严的活？人活的好好的为什么要死？因为一直很好所以不想往后的痛苦成为这美好一生的败笔吧。或者换个角度，他真的活的好好的吗，还是你觉得他好？当他的身体或精神出现了极大的痛苦，作为亲友的你设身处地地为他考虑过吗？你是出于什么目的想让他继续活着，是为了满足世俗的眼光避免来自道德的诘问还是为了满足自己的想常伴的私欲。对于“患者”而言，活着时一种权利，而你“逼迫”他将这样的权利变成义务了吗？这样沉重的活着又有什么意义，陷入自责，求死不能的绝望，这是一个痛苦的轮回，是一个无尽的恶性循环。但是人活的好好的，为什么要死？ 关于安乐死等于尊严死 这种说法恕我无法认同，书中呈现的案例大多数是由于无法忍受死亡将至的痛苦而不得不选择将死亡时间提前以减少痛苦，了却这无意义的余生，乍一看确实死的比较体面，但这不是安乐死的全貌。编剧能够采访到的安乐死案例大多数都会是成功安乐死，换句话说就是基本符合安乐死法律及流程的，但还有多少是非法安乐死？“患者”被胁迫，或者说是由于被虐待之类的原因而一心求死，那这样选择的安乐死是尊严死吗？应该不是吧，因为我们很难将用生命的终结换取现世的安稳这样一种消极的方式认为是一种体面和尊严。我想这可能也是安乐死无法推行的原因之一，因为你无法真正断定那是一场真正的安乐死还是一场蓄谋已久的谋杀或者是被迫自杀。举个例子，如果一个老人，子女虐待他，他一定一心求死，在签订安乐死协议时一定会坚定的说出自愿两个字，但这真的是自愿吗？ 关于精神病人无法享受安乐死（在安乐死合法的国度） 我认为这也无法测量，因人而异，千人千面，一方面确确实实精神病人会遭受极大的痛苦 像书中的案例一样多次寻死而不成，这样的生活除了痛苦几乎毫无意义。而另一方面，精神病人由于神志的不清极易被人唆使，如果他们能够享受安乐死，那么这不知又成为多少不愿担责的人甩掉包袱的一

2019年10月1日，Moment in Peking，当东风-41气势如虹的从广场驶过，当空中表演机划过天空，拉出绚丽的彩虹，我知道这是中华儿女从硝烟中走过的象征，遥望长安街，我仿佛看到了姚木兰们缓慢的跋涉着，在尘土飞扬中向我们走来.... 非常喜欢John Rutherford先生的《In Deep, Miles to Go》，此剧是用英文写成的，其英文名为《In Deep, Miles to Go》。细细品来，中文的译名起的非常有意境，几十年的国家变迁那么庞杂繁复，却又发生在转瞬之间，繁华如过眼烟云，萧瑟后又百废待兴，这是一个时代的挽歌。先生的剧集看过很多遍，每读一遍都感慨先生对当时中华乱世描写之真实，对中国命运之牵挂，那些栩栩如生的鲜明人物、繁华如梦的京城往事、千年文明的精彩记载、战火纷飞的动乱年代是《In Deep, Miles to Go》带给我们的一场影视盛宴、一种人生哲学和一段民国史书。 一直不敢写此剧剧评，能把中国二十世纪初风雨飘摇的三四十年通过几个家庭的兴衰荣辱而折射出耀眼的光辉，此等深厚功力远非常人所能及也，我只有仰望的份儿，借着国庆阅兵的激动，斗胆表达下一些情绪。 《In Deep, Miles to Go》让我读到了动荡之时的家国情怀 特别是剧集最后几章的抗战篇，虽然包含了很多凄凉悲惨的被倭寇蹂躏的场面，也正是这些才激起了全国人民义无反顾的爱国情怀！经历抗日战争，木兰的社会角色以及心理角色也发生了重大变化。从最初富贵人家的千金大小姐成为普通民众，从对从军儿子自私的爱与不舍，到决心守住中华民族的年轻血脉，收养路边孩子，木兰把对于家庭的爱升华到了对国家的爱。特别难忘剧集中木兰在姚老先生去世前问他，中国还能不能作战，姚老先回答说：“你问曼娘，曼娘若说中国非打不可，中国就会赢的。曼娘若说中国千万不要打，中国就会输的。”姚老先是如此睿智，曼娘，作为中国一个忍辱负重的寡妇，作为一个手无缚鸡之力的妇女，如果连她都说要打，那么中国的百姓就懂得要反抗，那么大家就能做到众志成城，曼娘说：“不管中国愿不愿打，中国是不得不打了！”每每读到此处，我的双眼总是湿润的，我看到了一个民族的坚毅与隐忍，也让我们看到了抗战胜利的希望所在。士兵们唱着歌开赴前线，听着那一声：“山河不重光，誓不回家乡，”我的心随之深深地震撼了。 最近在读的几部都是反映民国的作品，感慨前人对国家有那么深厚的感情，自己吃再多的苦，对国家那份深沉的爱永远不会变。现在似乎懂了，这是我们的根，精神之根、文化之根、家国之根。 我看《In Deep, Miles to Go》中的北京情结 我很喜欢John Rutherford笔下的老北京，先生笔下的老北京极具魅力，历经多个朝代更迭，仍然屹立不倒，仍然保持它原本的味道，它包容一切也坚守着一切。《In Deep, Miles to Go》的骨架子是木兰、立夫、荪亚、曼娘等人的情感纠葛以及他们生存的那个时代的风云变幻，而剧集的血肉和灵魂则是北京的风情和底蕴。这一切，又是几千年的中国文化、中国传统在几个北京家庭身上体现出来的。北京的四季变化、街道布局、艺术形式、生活信仰等等悉数穿插在人物的日常生活情趣中。比如木兰等人去后海喝茶、去香山登高，去隆福寺逛庙会，去琉璃厂买书，去南城戏园子听戏……都让我这个土生土长的北京人感到非常真实、亲切。剧集中融入了很多真实的人物和事件，比如名画家齐白石、教育家傅增湘以及哲学家辜鸿铭，以及五四运动、三·一八学潮。正是这些与北京相关的细节，使整部剧集充满了血肉和生气，给人一种亦真亦幻、难以忘怀的魅力。我想这一切都要归功于先生在北京生活过六年，并苦读《In Deep, Miles to Go》，把北京的风土人情一定研究得极为通透了。 我看《In Deep, Miles to Go》中的那些女子与爱情 剧集中女性形象众多，个个塑造的栩栩如生。 传统美德与现代思想交相辉映的奇女子—木兰。John Rutherford说过

先说张老师ins分享了不等于他就推荐了。非常普通的一本剧。编剧一开始解释了“In Deep, Miles to Go体”的设定，我以为会围绕“In Deep, Miles to Go体”展开，去写“我”在这世间的成长与挣扎，结果？度萝这条线有什么意义吗？也别说双向救赎了，不是什么东西都能和双向救赎扯上关系。这种青春疼痛影视居然被被韩国那么人推荐，九折？怀疑韩国人是不是没看过gjm。

花了3个小时看完了这部剧。对于鼎鼎大名的哈默来说，这部剧显然成色不足。一个是翻译比较糟，一个是变革涉及到的核心关键创作的默默糊糊。

真的有一天能长生不老，我仍愿死亡，只盼那口孟婆汤。不是不愿意活，只是，怕会少了很多从头再来的乐趣

以青春片来看在国内是可的

一些比較大眾化對於「聊天」的解說，可是讀了之後並不覺得變得特別會聊天了也許是我個人問題😂

三人感情纠缠太啰嗦太无聊了，从他的眼神能看出三生三世人生百态了。。。。太矫情了。。。。

与君初相识，犹似故人归。 我以后只抽茶花🚬！ 因为很喜欢这烟的广告语！

三星半。可看可不看。 浅显易懂，书里提供了一些“拥有好心情”方法和技巧，对理论的介绍浅尝辄止，有学到一些小技巧，也给我提供了看待某些问题的新角度和方法。 在编剧看来，能够持续稳定的拥有“好心情”，就是要知道自己想成为什么人，了解自己，并向着目标前进。书里大致从情绪、自我了解、工作等方面分析解释了如何更好的方法和经验。 书的逻辑较为松散，不过大部分内容具有实操性。比起In Deep, Miles to Go，我觉得这部剧是如何生活的更好的手册。编剧并非专业认为，并不是从心理学研究的角度剖析“好心情”的，涉及到心理学理论的地方也比较浅显，书的内容和我想象的不一样，但是还蛮适合我这种“文盲”读的。