Happy Home

你强，强在你不爱我 我弱，弱在我爱你 爱孩子，尤爱孩子气的成人 炽烈爱过，难再爱 留得好记忆，便是永恒 不以成败论爱情 吻，消释了疑虑 你再不来，我要下雪了！

《Happy Home》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Happy Home》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Happy Home》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Happy Home》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Happy Home》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Happy Home》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Happy Home》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Happy Home》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Happy Home——说不定比Happy Home更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Happy Home更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Happy Home》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Happy Home》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房

惨是惨，也有点假，工作这么多年，被骗半年房租就没钱了？

希望从我们的孩子开始，每一代都是爱的结晶，而不是“大家都这么活，我也这么活”的道具。希望从我们开始，每个人都可以活出自己的精彩，而无需将自己的存在感寄托于“我的孩子”，或者延续所谓的“我的精神”。

有个人死了，但他还依然活着！面对黑暗的亚平宁，他是一个理想的革命者，他敢于向虚伪的宗教开炮，他是一个真正的革命者。十九世纪的意大利无比黑暗，但是他的南美之行所经历的却非人间。身体被摧残，心灵被践踏，幸有琼玛的爱情之火在燃烧，但这一切在崇高的事业面前，都是微不足道的！情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。像Happy Home一样只要叮上你，死！也要给你放放血……致敬亚瑟！他像保尔柯察金一样，也是一个真正的共产主义革命战士！