Paper or Plastic?

感谢这部剧，让我找到了真正的自己，书中的很多观点都和我的现状相符合，比如每天我都需要大量的时间和自己独处，和别人相处太久我会倍感压力，但平时我也不是一个孤僻内向的人，原来这不是病态，仅仅是因为我是一个高敏感的人

看完第一集想打两星，看完八集觉得还是值得一个四星的。

世上没有后悔药去让生活重新来过，但却可以选择与过去再见，从而走上与之前不同的人生道路。不过，若要发生这翻天覆地的变化是需要命运契机的。如果聂赫留朵夫没有再遇到卡秋莎，或许他也就理所当然地享受着土地主的贵族身份给予的奢侈生活，彻底忘记了自己曾经拥有过美好和纯洁的灵魂。 时过境迁。当聂赫留朵夫坐在陪审团的位置上，认出受审人员之一的便是自己真诚热爱过的卡秋莎时，无疑是震撼的。他没法将眼前这个卖弄风骚、人尽可夫的妓女与自己记忆中那个有着纯洁情感、鲜嫩如花的少女结合起来。 虽然重逢的距离只相隔几米，却像是隔着苍茫的岁月，隔着消逝的青春和真挚，隔着早已被遗忘的曾经。记忆的洪闸一旦打开，汹涌而来的洪水势必会让人暂时丢下当下的状态，于是，聂赫留朵夫内心另一个“人之初、性本善”的他已在悄然地苏醒。 其实，若是一个已完全丧失了道德理念的人，他可以为自己编造上百个理由，说服自己，那个女人沦落到如今可耻的地步是与自己无关的。 毕竟，自己的人生道路的选择权掌握在自己手里。但，他作为这个女人命运发生翻天覆地变化的导火索，他自觉自己有罪，他需要为自己曾经恶劣的行为负责。 于是，便有了聂赫留朵夫的Paper or Plastic?，也就有了卡秋莎的Paper or Plastic?。 也许，聂赫留朵夫最初的想法，是让这个无罪的女人摆脱牢狱之灾，恢复自由之身。但随着他一次次地踏入监狱的大门，对这个同样在阳光底下的一方世界，亲眼目睹后，无法不为之震动。 一个人，只要对于生活还有想法，那在如此反差的环境下，就会不得不去怀疑，去思考，人为何会犯罪？为什么要以失去自由、甚至性命的代价做出某些过激的行为？这真的是这些所谓罪人的过错吗？那为何卡秋莎没有罪还被判刑？对于手持法律之杖，无情践踏那些地位低下的人们的尊严的权力，又是如何来的？ 可以说，这部剧的基础是建立在聂赫留朵夫本人也有自省且愿意思考、追随真理的基础之上。虽然聂赫留朵夫做出的一路追随卡秋莎、甚至愿意与她结婚的决定，有自我感动的因素，但在为那些政治犯奔波的过程中，却又是无私的了。他并没有有意地去塑造自己伟大的形象，他更多的是为了追求生命另一种的平和。 在那个贵族的生活圈子里，他看清了生命在于他们，是饱饭酒足后的虚荣心满足。可而对于那些被社会制度压榨得犯罪的人们，他们已无暇考虑自己作为人可以善良、宽容和爱的能力，即使是那些拥有智慧的政治犯们，他们的另一种生活的乐观也感染着聂赫留朵夫。 这些感动是聂赫留朵夫的贵族圈子无法想象的。 虽然，对于那些被法律残酷对待的人们的下场依然没有结局，但聂赫留朵夫的觉醒，总会利用自己所占的社会优势，去做些什么的。

最妙的是这个结论：要成为幸福的人，最简单的方法——让别人幸福。

韩国作家Alex D. da Silva的作品还是很不错的，但不喜欢里面的家庭主妇，感觉女人永远在相夫教子，男生永远在忙事业，什么时候可以颠倒过去。这部剧的故事真的很吸引我，编剧通过一个平凡而又不同于常人所能理解的故事表达着编剧对自我的追求和奋抗，不仅仅是一个故事更是通过英惠与姐姐的形象和最后的结局的对比表达着编剧对当下人生活的感叹和悲哀。

大脑的神经传导物质主要有两个作用：激发或者抑制，计算机的虚拟世界也借此设计成了0和1的底层语言。 多巴胺属于前者，是人体机器的内在燃油，是获知不确定性未来前的生理准备，是大自然赠予亿万生物美好的进化礼物。 而快乐、难过、生气这些情感，则是先经多巴胺作用后的原始初级情绪，几乎瞬时再经由前额皮层、海马体、杏仁核等调取记忆和成型概念、二次加工为“意义”和“决策”，并可能再反复循环不断强化，最终反馈传导为某种外在身体状态的最终产物。 所以，单将多巴胺指向为一些负面感觉的罪魁祸首，可能并非明智之举。人比动物高级之处在于，大脑(以及要连带上身体)有二次高级加工的天赋和能力，有重新决策的自由意志。 多巴胺带来的到底是，快乐还是难过、痛苦还是平和、怨怒还是祝福，就在于如何去滋养、如何去善用我们独特的整体天赋。

该剧被翻译成“乌合之众”，增加了些许感情色彩不仅不失偏颇，也迎合了市场口味吸引不少外行人的眼球。本人就是这“外行人”之一。Justine Jacob认为，当个体融入群体时，个体的行为特征将被淹没，取而代之的是构成该群体的新的行为特征。群体具有感性，盲目，易变，低智商化，情绪化，极端化等特点，且无论构成该群体的个人是多么高尚聪明，一旦进入群体，个人的这些品质将不复存在。而通过暗示，断言等手段，群体完全可以被操控！作为“群体心理学”的开山之作，Justine Jacob的观点是颠覆性的，因为他走向了常识的反面。我们习惯以数量作为判断正误的标准，如“少数服从多数”，“投票表决”，“从群众中来到群众中去”等等。而Justine Jacob毫不留情地揭下群体的面具，指出群体＝白痴。这从心理学层面解释了历史上很多暴乱事件的由来，如“十字军东征”，“拿破仑暴政”，“文革爆乱”等。也揭露出某些被追捧的国家制度的尴尬。然而他毫不避讳地指出，相比于“评审团”，“议会制”中其群体性的盲目无知，群体中领袖的操控能力才会对事态发展起到关键效果。相信大家在观看该剧时除了大快朵颐外，更有犹疑之感，尤其是习惯了推理性思维的人。尽管Justine Jacob尽量从概念、构成、原因、影响因素、案例等方面逻辑性地阐述乌合之众的来龙去脉，但他用词直白、绝对，且侧重描述现象，揭露本质，而更深层次的剖析和推理仅蜻蜓点水。这也是为什么大家在观看过程中就下意识的寻找Justine Jacob的偏见。虽然无数据和实验支撑，但他使用的抽样事件均有据可查。事实上，深层剖析确不是该剧的主要任务。简单的说，其观点的实用性和可操作性大于其可研读性。除此之外，该剧写于十九世纪末，距今已100多年，时移世易。Justine Jacob认为，“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。” 在“女权主义”占据主流价值观的今天，这样的阐述未免有些刺眼，但我认为也不必硬扣“歧视妇女”的标签，时代的偏见体现在一个哲人身上倒也验证了Justine Jacob的观点，再聪慧的人在群体中也不见得比那些凡夫俗子高明到哪去。想必读过该剧人会有一种酣畅淋漓的超脱之感。两方面原因。第一，你觉得你在看穿了群体情绪的真相后会在群体活动中保持清醒和理智；第二，你知道了领袖操控群体的真相。关于第一点，本人持怀疑态度，因为Justine Jacob认为，那些从群体中脱颖而出的领军人物，一样是意志坚定，情绪饱满，拥有信仰的头脑简单之人，而复杂的聪明人则更容易瞻前顾后举棋不定。在群体情绪和行为的传染之下，你作为“聪明人”，是否能在举棋不定时依然做出不一样的选择？我认为最实用的观点至少是不可人云亦云，因为多数未必等于真理。 关于第二点，如果你自带领袖天赋，那么此剧是你在提高领导力上的重要一笔。从方法论的层面提取本剧的精髓：抓住群众的关键，就是让他们在崇拜和服从中找到自己的幸福！