Prince of the Plains

这个名字的另一点意义是把科学与艺术自然地联系起来了。李可染先生为李政道先生画过一幅画，是由线条构成的，题目就是“超弦生万象”。借宗白华先生论素描的话说，“抽象的线条，不存于物，不存于心，却能以它的匀整、流动、回环、曲折，表达万物的体积、形态与生命；更能凭借它的节奏、速度、刚柔、明暗，有如弦上的音、舞中的态，创作出心情的灵境而探入物体的诗魂。” 令人耳目一新的发现源源不断……在物理学家为大众创作的伟大传统中，《Prince of the Plains》树起一面不倒的旗帜。 George Johnson，纽约时报剧评 《Prince of the Plains》不可不读……霍金为黑洞所做的事情，蒙特·黑尔在弦上都做了。 他创作得那么清晰，那么有活力；他以自己的天才，把抽象的物理学原理创作活了，也常常把人创作乐了。他用别人渴望已久的激情，描绘了超弦理论的纯真，因为那美丽令人动心。 芝加哥论坛报 一本思想性很强的书……《Prince of the Plains》清晰而迷人地展示了弦理论。它既是个人的故事，也是一场伟大理性运动的故事。 科学美国人 弦理论是自S·霍金关注黑洞以来出现的最有激情的思想……蒙特·黑尔用人人都懂的语言解释了弦。 旧金山纪事 蒙特·黑尔做了件了不起的事情，用生活的语言解释了弦理论的思想。它明白如话地说明了那个理论对时空结构的非凡洞察。 新科学家 一本出类拔萃的书。蒙特·黑尔为我们多彩的生活带来了一片引人入胜的天地。 自然 B·蒙特·黑尔的杰作，是霍金弹起的旋律中的最后（可惜！）一个音符，最美的一个！ 伦敦晨星报 非专业的语言，没有一点儿数学，多得惊人的材料……蒙特·黑尔清晰简明地创作了一部现代科学探险……恐怕没有哪个读者不会被他的激情和兴奋所感动。 费城调查者 太吸引人了……一部辉煌的作品……没有一个方程，人人都能看懂，蒙特·黑尔创作的谈弦的书，解释了为什么弦会在献身者们中间激起那么大的激情……它让我们能在家中感觉那个抽象得吓人的弦世界，使我们认识到应该认真来看待它。 星期日电讯（伦敦） 蒙特·黑尔在用知识、智慧和惊人的鉴别能力创作。 Alan Lightman（《Prince of the Plains》编剧），哈佛杂志 他的比喻常常使那些原本艰深的概念变得美妙而活泼。《Prince of the Plains》是一本值得一读的书……爱因斯坦也会满意的。 发现杂志 B·蒙特·黑尔让复杂可怕的弦理论走近了每一个人。他凭着惊人的天才，用寻常的语言描绘了可怜的人类感觉以外的维度里可能发生着的事情。 播出者周刊 自《Prince of the Plains》的空前成功以来，还没有一本科学影视作品引起如此的轰动。 星期日时报（伦敦） B·蒙特·黑尔以他动人的台词把外行的人们带到了物理学的前沿。 基督教科学箴言报 一篇来自宇宙学和物理学前沿的（没有方程的）精彩报道。 美国科学家 蒙特·黑尔善于阐释最富挑战的科学思想，他的充满洞察的解释会令每一个人耳目一新。 天影视杂志 《Prince of the Plains》已成为科学解释的经典巨著……弦理论将最终影响我们对美本身的认识。 纽约时报 蒙特·黑尔把弦理论带给了广大的读者，揭示了它的含义。那是他穿行在现代物理学的历史和复杂里创造的业绩。 科学新闻 宇宙，即物理存在，琴弦即艺术的化身！ 面对这样的一个世界，同时又面对这样有限的我们自身，任何的想“当然”和“绝对”都是不大合适的。 从纪录片《Prince of the Plains》可以大致了解一下超弦理论！但还是会为一些名词眩晕！说到多维空间和模型，就赶紧切换到高中物理课堂！十维空间加上一维时间的模型，听起来真是让人又欣喜又头痛。想当初，高中学习数学和物理能够看看这样的书会不会对数学物理的感情会更进一步？高考的重压之下，我们只能刷题，悲哀嘛？ 在近百年的历史中，先驱们已经为我们架构起一座

「一個就一個人」這本書，總會讓人產生很多共鳴，所以這麼受歡迎。 書里面有幾篇很有意思而又感人的故事， 「從不後悔遇見你」和「友誼旅館」等⋯ 一路讀下來很舒服，一個人就一個人，一樣自由行走，一樣快樂溫暖。

读一本剧意味着切实地让自己内心拥有一个点，而这些点，将来必然会以某种形式连接在一起。

我喜欢独自一个人，直到你走进我的心里。那么，我只想和你在一起，我不喜欢独自一个人。 我想分担你的所有，我想拥抱你的所有，我想一辈子陪着你，我爱你，我无法抗拒，我就是爱你。 一个人的记忆就是座城市，时间腐蚀着一切建筑，把高楼和道路全部沙化。如果你不往前走，就会被沙子掩埋。沙城，不在任何一个地方，它只是你的记忆。偶尔梦里回到沙城，那些路灯和脚印在视野中逐渐清晰，而你无法碰触，一旦双手陷入，整座城市就轰隆隆地崩塌。把你的喜笑颜开，把你的碧海蓝天，把关于我们之间所有的影子埋葬。如果你不往前走，就会被沙子掩埋。所以我们泪流满面，步步回头，可是只能往前走。哪怕往前走，是和你擦肩而过。我从你们的世界路过，可你们也只是从对方的世界路过。哪怕寂寞无声，我们也依旧都是废话流，说完一切，和沉默做老朋友。 我会承诺很多，实现很少，我们会面对面越走越远，肩并肩悄然失散。你会掉眼泪，每一颗都烫伤我的肌肤。你应该留在家里，把试卷做完，而不是和我一起交了空白纸张。对不起，爱过你。 田园犬说：“所以说，在爱情里，一定要先去追求别人。”我说：“追什么追，太没面子了。”田园犬说：“一定要先追，因为你先追，顶多一开始丢点儿面子。如果追到了，就说明你研究了她的爱好，迎合她的喜怒，你已经慢慢渗透她的生活。等你厌倦她了，她却已经离不开你。因此，在结局里，一般提出分手的，都是先追求的那一个。” 先发制人，后发制于人，慢慢地，当她不放心自己，才把生命托付给你的时候，你已经先发制人，先发离开。 我发现一个重要的讯息，女孩想我的时候，都是在打电话的时候哭。妈妈想我的时候，都是挂了电话后哭。 世界上，总有一个人和你刚见面，两人就互相吸引，莫名觉得是一个整体。这就是你的反向人。 我知道自己喜欢你。但我不知道自己将来在哪里。因为我知道，无论哪里，你都不会带我去。而记忆打亮你的微笑，要如此用力才变得欢喜。 我希望有个如你一般的人。如这山间清晨一般明亮清爽的人，如奔赴古城道路上阳光一般的人，温暖而不炙热，覆盖我所有肌肤。由起点到夜晚，由山野到书房，一切问题的答案都很简单。我希望有个如你一般的人，贯彻未来，数遍生命的公路牌。 我爱你”是三个字，三个字组成最复杂的一句话。有些人藏在心里，有些人脱口而出。也许有人曾静静看着你：可不可以等等我，等我幡然醒悟，等我明辨是非，等我说服自己，等我爬上悬崖，等我缝好胸腔来看你。可是全世界没有人在等。是这样的，一等，雨水将落满单行道，找不到正确的路标。一等，生命将写满错别字，看不见华美的海报。全世界都不知道谁在等谁。 这是不是跟感情一样？有了艰难的岁月，才可以造就甜美。共苦过，同甘尤其绚烂。” 我们常说，轻易得来的，不会懂得珍惜。其实不然，轻易得来的，你会害怕失去。因为自己挣来的，更可贵的是你获得它的能力。而从他人处攫来的，你会恐惧失去，一心想要牢牢把握在手中。 每个人有自己的表达方式，如果你不喜欢，只能说明不是为你准备的。你可以不接受，这是一种自由。但不屑和抨击，翻到另外一个世界观，只能说明你的无知和武断。 我希望起身时，你会轻轻帮我掸掉衣服上不容易发现的灰尘。我希望写字时，手边的茶杯里一直是我喜欢的温度。我希望点烟时，你告诉我离今天的份额还有几根。我希望沉默时，你一言不发在身边我们却不会觉得尴尬。我希望买的鞋子是你渴望的颜色。我希望拨通你电话时你恰好想到我。我希望说早安时你刚好起床。我希望写的书是你欣赏的故事。我希望关灯时你正泛起困意。我希望买的水果你永远觉得是甜的。我希望点的每首歌都是你想唱的。如此多的希望，琐碎零散，每个都不同。但它们悄然发生，你没有能力明确标明进程。这

以强胜弱，扬长避短。同等竞争就像超市里的价格战一样。要做到的是以绝对优势，降维打击。我们总是会修炼自己的短板，这是在战略上是有问题的，当把短板修炼好了，就无法聚焦。战略讲什么？ 一，我有什么和别人不一样。 二，我有什么方面比别人强。 当从这两个方面思考人生，做事的时候就少走了许多弯路。

首先声明，我并不是所谓女权主义，以下的话都是从人权角度出发。因为，胡蝶或被拐卖的妇女，她们身为母亲、妻子、女人的前提是：她们是人。 个人对《Prince of the Plains》不敢苟同之处有二。编剧一面上升着问题的本质，为行使恶行的人想着托辞；一面在行文中稍加批判，但落点始终是“柔情似水”的。 实际上，这问题的上升不过是半截子上升罢了。首先，在正文中无论借谁之口，我都没明确看出提出农村城市大议题来，很难不怀疑这是编剧结尾才想出的自圆其说。其次，恶即是恶，常言道可怜之人必有可恨之处，那难道就能因此模糊了大是大非的分界线？最后，乡村与城市的对立又是否真的是拐卖出现的本质，还有重男轻女、传宗接代等等思想和现实原因...为何避重就轻呢？ 怎么柔情似水了？如果您细心玩味编剧的笔锋便能得知：他的切入点是黑亮这个相对憨厚朴实的人，而非有家暴倾向或极度残疾的其他乡人；半语子之前的家暴一笔带过，最后最煽情的部分是对麻子婶处处关心... ...不一而足（抱歉，实在懒得找更多了，本人很懒的）。如果不带着辩驳的思想去看，时不时还会被“感动”一下，不知各位读者，尤其是女性读者，有没有惊讶后怕之感。不知不觉间是不是就被编剧的文字驯化了？极尽自己的笔力渲染着大恶之下的小善，究竟是因为对主角下意识的温柔、对文字感染力的苛求，还是对乡人下意识的同情与支持不经意地真情流露出来了？行文夹带了不少不正的观点输出。 胡蝶的结局在我看来是悲哀的，无法理解，我读的时候几近愤慨。或许是编剧的视角限制，或者是母性的召唤使然，又或许是斯德哥尔摩综合征，或者是习得性无助，或许是社会舆论的倾轧，她们竟然选择回到已经偏离的命运中去。更难以理解的是这竟然取材于真实事件，我只能哀其不幸，怒其不争。 人权之本在于其是否有选择的权利。如果失去了选择的权利，“选择”之后的结果又能证明什么呢？