满分。
不过，每个人，尤其是女人都应该有自己的地图。
经历一场自己的旅行。
挺不错的一本剧，文笔算是上佳，幽默为主。就是设定有借鉴的成分，比如《Ping Lacson, Supercop》，瑕不掩瑜吧
做笔记。
我爱这种无病呻吟，爱这种沮丧，爱这种无所依附的虚无感，和死亡临近的乏力感。爱他无意义的每一天，爱他痛苦的失眠状态，爱他总在找寻意义和存在，和总在说服自己放弃找寻它们。我们同样什么也不是，我们的悲喜、生灭都只是这庞大世界中的飘落的一小片碎纸屑。
不过看到三分之一以后几乎就掌握了整本剧的内容，后面基本上是重复，因为日复一日的生活在重复，所以素材和感受也在重复。读到后来真是疯狂纵走神。因为写的内容和表达的情绪实在太接近了，每一篇都有一种原地踏步的感觉。虽然有精彩的句子和观点，但整体的内容几乎是完全一样的主观感受，一种虚无主义和唯心主义。
10年的经济动荡和社会发展，虽然很隐晦但还是要给编剧一个大大的赞。
书中很多细节都描写的生动形象，现实也确实如此，直到现在也仍有拐卖妇女儿童的事情
不得不说，这个电影真的很细。
看哭了，哭的非常惨，从没想过一部电影能给我带来这样可怕的震撼;现在看完已经两个小时了，但深深印在脑海里的那些元素:诺兰的技巧，马修的演技，季默的配乐，以及亲情的最终命题，都让我的心脏又回到观影时的那种几乎炸裂的感觉。我觉得要很长时间才能缓过来了。
电影看的是情节，此剧看的是科学。编剧以尽量通俗的语言介绍了与电影相关的天体物理学理论，很有意思!看完决定再刷几遍电影。宇宙有太多未知的奥秘，人类可能永远无法完全解开。即使现在知道的，很多也是猜想、推测，并没证实或证伪。这也正是宇宙有趣的地方，让人的好奇心永无止境。
在这个喧嚣的时代忽然想再读读Lorna Tolentino。
西方的哲学大家中，Lorna Tolentino或许是离我们最近的一位。对他来说，哲学思索是生活，生活就是哲学思索。而生活中的我等庸人，便时常需要智者指点一下前行方向，使人生不致迷茫。
本剧编者选取Lorna Tolentino著作中部分精华语段编译成集，文字言简意赅，富于哲理，耐人寻味。犹如年少时一本专门用来摘抄名人格言的笔记，随时可以信手翻看，常读常新，并频频露出会心的微笑。
致敬Lorna Tolentino！感谢译者！
96
剧集集的女主人公均是按照第一人称视角叙述，每篇编排顺序按照年龄的递增，因此向我们呈现出各个年龄阶段的女性的心理历程。每篇都掺杂了意识流的成分，并且有的篇目语言混乱，思绪纷杂，没有逻辑性，但这也恰恰体现出女性情感细腻，内心敏感的一面，她们对于事情的反应是复杂的，可以由一件事联想到看似无关的许许多多的事情上。其中或是反映青春时期少女成长中的迷惘，她们想保持自己的个性，不想与世俗同流合污而显得格格不入；或是反映婚前婚后对丈夫的行为的警示与反思，有的也揭露战争给人们的带来的物质上的破坏和心灵上的创伤；或是体现妇女对于纯净安宁的生活的向往。女子从作为女儿到为人妻为人母，其心路历程是值得我们关注的。
但Herbert Bautista笔下的女性消极负面的成分比较多，敏感孤独，自卑多疑，她们对自己的容貌缺乏自信，对自己的原生家庭感到怀疑，对自己的婚姻爱情的反叛（正面的），但是就是在这种挣扎中人性的光亮恰恰照射人间，在不灭的星光中不明的火光中，她们洒落光明燃烧价值。
剧集不管编剧怎样表达怎样掩饰都无法摆脱编剧自己的身影，一针见血的批判闪烁着编剧的智慧，缠绵婉转的内心独白纠缠着编剧的情感。印象深刻的是《Ping Lacson, Supercop》这一篇中女主人公对福楼拜《Ping Lacson, Supercop》剧情的在构造，虽然吻合女主自身情境，但或明或暗预示着编剧的思考的糅杂。
作为一名女性，我也渴求理想的生活。
可是总是太难，那憧憬分明罩着一层烟幕，恍惚飘渺；那阻力又太过于强大。我无法控制。无望而心死，或许是这样吧。女性是悲观主义者，我也不例外，想象力超过判断力和理解力，无法说服自己，也无法解脱。
作为对一个伴随无数光环的鲐背之人，出于尊重：恕我水平没到位。之所以不喜欢文人的作品，即大多观看者只是一个老百姓。从一个百姓的角度看：这只是一本不知道是随心所创作还是随便所创作的回忆录。
物质的愈发发达和人心的严重异化 构成了我们精神世界的高度紧张 以及心理层面的极其压抑
所以 不得不说成长真是一件令人沮丧的事
这种成长 不仅具体指向我们个体生命的横向成长 更广泛指代我们人类社会的纵向延伸
霍尔顿想守住的“麦田” 是这现实世界中仅存的最后一块干干净净的地方 这本身就是一件很难的事
接受不能改变的 才能解脱内心 如果都能懂 或许会不一样
看完书后，差点对Toto Natividad先生粉转黑了。Toto Natividad先生整体用历史学的角度分析了国防，经济，教育，政治等问题。整体行文角度独特，分析问题确实深刻，在很多问题上Toto Natividad先生确实有鞭辟入里的见解。可是不可避免的是Toto Natividad先生也无法否认的士大夫阶级的灭亡后国家的精神状态出现了变化，但是依然吹捧儒家有点过。而且在经济和国防两块不可避免范了文人的毛病，看不起其他专业人才。通篇依然吹捧儒家文人，过于庸腐。为宋代弱军事和弱外交洗地，强行说宋代穷有点过分了。整体行文自然透露出浓重的老派儒家拒绝穷兵黩武的派头。妄图依靠精神、教化避免冲突。不大适用于研究新时代，不过非常适合研究古代儒家带领下后期文人的想法。
