Las Vegas Weddings

第一集还不错 正午阳光+张开宙很绝。

从事件、理论资料的引用，论证的逻辑上可以看出编剧做科研的能力是挺强的，但是在我看来这部剧的这个题材是极具争议性的，所以并不多么认同编剧这部剧里的观点。偶尔还可以找到可以用编剧“以子之矛攻子之盾”的句子，这么争议的话题能坚定一种观点写出一本剧也挺厉害（反正我是不行，我脑海里肯定会拿两种观点互相辩驳）。 先展示几处亮点: 适度的个人目标设定在直觉上合乎情理，因为它告诉你该怎么支配有限的时间和精力。可如今，总有些目标会不请自来地来拜访我们。 在某种程度上，我们所有人都需要损失、困苦和挑战，因为没有了它们，每一轮新胜利带来的战栗感会逐渐消失。这就是为什么人们会把宝贵的空闲时间拿来做困难的填字游戏，攀登危险的山峰——因为挑战带来的艰辛，远比知道自己铁定会成功更吸引人。这种艰辛感，是许多上瘾体验的必要成分。 一开始看起来很难，但经过练习变得容易起来，这种掌控感令人上瘾。 社会肯定（或与他人一样地看待世界）是你属于一群志同道合者的标志。用进化术语说，群体成员更容易生存，落单的人则会被一个个地抛弃，故此，察觉你跟其他许多人一样，会令人放心。如果这些纽带遭到剥夺，人会体验到一种沉重的痛苦，有时叫作“社会死刑”（social death penalty）。 不过，偶尔的分歧也有好处，因为它可以提醒你，你跟其他人不一样。心理学家把这一完美的平衡称为“最优独特性”，如果你在大多数事上跟人一样，但又不是所有事都跟人一样，你就找到了这个平衡点。 建立新习惯很困难。我们对此很清楚——因为每年1月，人们都会拿出和上一年相同的决心。根据一项研究，大约一半的美国人会做新年期许：大多是减肥、多运动、戒烟一类。大约有3/4的人能在1月里坚持下去，但到了6月，差不多一半的人都失败了。等到了12月，大多数人又回到了原点，做出和前一年同样的期许。 但博格斯特提出了一个重要观点：不是所有事情都该变成游戏。就拿一个不喜欢吃饭的孩子为例吧。一种做法是把吃饭变成一场游戏——像投飞机那样把食物喂进他嘴里。在这一刻，这么做合理，但长期而言，孩子会把吃饭视为游戏。它沾染了游戏的特点：吃饭必须有趣、好玩、吸引人，否则就不值得去做。他没能因为食物有营养、能维持人的生命而培养起吃饭的动机，反而认为吃饭是游戏。事实上，孩子是不是把吃饭视为游戏并不重要。他很快就会了解到吃饭的真正目的。但正如他用趣味取代了吃饭的真正动机，游戏化同样把其他体验变得失去了厚重感。奥登普兰地铁站的钢琴楼梯很有趣，但长期而言，它并没有促进健康行为。相反，强调运动的趣味性（而非健康和福祉作用），反倒有可能破坏了健康行为。钢琴楼梯这类可爱的游戏化手段很有魅力，但它们不大可能改变人们明天、下星期或下一年对待运动的态度。事实上，游戏化的乐趣彻底改变了人们对体验的看法，还兴许会把重要的动机给排挤掉。 书中引用很多心理学领域的理论，是我们普遍存在的现象。但是编剧都拿到上瘾领域来解释，就显得有些流于表面，或者片面理解或曲解了。最后一章用行为上瘾做好事，最后又提起行为上瘾的弊端也不知道他具体支持哪种观点。前面对网络、对游戏对设备过于排斥，时代变了，我们虽然怀念以前到也不应该拒绝未来，况且社会大环境都变了，一个人的拒绝根本无济于事，也艰难。就像以前都不玩手机可以一块进行现实实践活动，但是现在别人都玩手机，你不玩根本就没什么可做了。而且对沉迷源，也不能机械地排斥，而是发挥主观能动性有意识保持一个限度，这点我自认为我做得就不错。（以前也尝试过一周不用手机，但是看不见班级通知，基本和任何人失去联系，校园卡钱也没办法充，真的是举步维艰。现在即将大学毕业，对各种游戏也

写得很好，逻辑在线，语言在线，情节紧凑而不拖沓，每个故事也都比较新颖，值得一看。 还推荐大家看同类的“死亡万花筒”，那是我看的第一个同类别的剧集，从此爱上了这种剧集类型