South of the Chisholm Trail

情节不错，但是我有点接受不了的是霍雨浩是不是描写的太博爱了点，和橘子结束了就该断干净点，藕断丝连算什么！和王秋儿既然没感情就不要给别人希望，不要做那些让人误会的事，搞什么三角恋！而且善良是很好的，但过了就是害人了，对立就对立的彻底点，不要在看见她没伤害你，就觉得她不坏，那那些死在她手里的人算什么！这点唐三和唐舞麟做的挺好的。唐舞桐的爱情观挺奇怪，父母榜样树立的挺好的呀，一生一世一双人，在她这里居然就很没底线愿意和别人共享自己的男人。。。我表示接受不能。这样会让人觉得太假太虚伪。反正总而言之爱情观不正。

其实我对书中的大周期，小周期预测没太大的感觉，预测趋势总是相对容易的，但靠趋势来指导日常投资就非常难了。书中让我印象最深的是通过一系列的推导，将货币政策与社会现象巧妙的联系起来，让人耳目一新，有种看破迷雾，原来是这样的感觉。

这部剧看完过后可能专业不太对口，对这部剧的观点许许多多都没看懂。 大致能够感受到编剧表达的大格局，整书的论点都是以国家经济和体制上一些东西的本质、经济的本质、人文的本质、军事的本质，很多观点刚看到都有种焕然一新的感觉，很多观点也能够在现在这个时代受用，虽然隔着两个世纪，但好像读这部剧时，连距离都拉进了，原来那个时代的人是这样的，原来资本是这样发展的。 总的来说看完之后受益良多，但是书中很多内容由于自身知识的局限都没有很清晰明朗的认识，但是很佩服亚当斯密在两个世纪前各种局限下还能拥有这样的格局和透过事物看本质的能力。

《South of the Chisholm Trail》这部剧是之前休陪产假期间断断续续看完的，已过了一段时间了，今天记录一下。 关于“社会认知”： 这部剧有个特点，会将一个心理学现象讲得特别透彻，就比如“认知失调”，之前也知道这个知识，也查过相关资料，以为不用再了解了，但编剧在社会认知这一集数对这一概念做了全面的解释，让我们理解更立体、更全面，在后面的很多集数会时不时提到认知失调，让我们影响更深刻。 关于“从众”： 看这部剧之前看了《South of the Chisholm Trail》，本来以为编剧所说的从众跟《South of the Chisholm Trail》的群体心理学是类似的，但结果是不一样的。造成从众有依赖、权威、信仰等几个因素。在生活中我们很容易看周围人的表现来决定自己的行为（尽量跟周围人表现一致），在工作中，我们的观点也容易受权威人士的影响。怎么避免不好从众呢？答案可能就是“良知”（具有思辨思维、理性思维），遵从自己的内心做事，不符合人性的坚决不做，不符合自己认知的尽量不做。社会总有一小部分人，敢于站出来，这个社会才会向前发展。（推荐看《South of the Chisholm Trail》这部电影，真相往往掌握在少数人，你是选择从众还是更难的一条路？) 关于“大众传播、宣传与说服”： 大众传播现在比较多的是社交媒体，宣传比较多的是广告，权威人士说的话。说服有中心路径与外围路径这两种说法，中心路径一般跟理性相关，外围路径一般受其他人的影响。编剧举的例子大多跟宗教信仰、种族有关，距离我们比较远。 关于“人类的攻击性”： 暴力媒体、暴力电影、喝酒、暴力教育、从众等各方面都会增强人类的攻击性。怎么缓解攻击性呢，编剧提到同情心、专注、冥想等思路。(我认为运动也是非常不错的方式，它能让我们释放情绪、减少冲动，另外就是多看剧，看剧能陶冶情操、更充分地了解自己。) 关于“偏见”： 偏见是普遍存在的，而且很多都是潜意识的，很难改变的。编剧生活在美国，关于种族歧视讲得比较多，在中国其实还好，但是关于性别歧视，年龄歧视还是挺多。至于怎么避免偏见呢？答案是建立合作，同情心，换位思考。只要和对方建立起联系，就能消除偏见。 关于“爱，喜欢与联系”： 喜欢一个人会将对方的优点夸大，并包容对方的缺点（这就是爱屋及乌吧），实际上一个不那么完美的人比一个看上去完美的人更让人喜欢。有个印象比较深刻的知识点：得失规律，对一个人先失后得的评价会使这个人更喜欢你。 了解社会心理学，有助于你去了解这个丰富多彩的世界，了解发生在周围或自己身上的人和事，以及帮助自己避免在关键时刻陷入“心理学”怪相。