書中提及的表達結構實用清晰，但若想有效運用的話，還是需要在日常生活中反覆研習。
這些關於溝通技巧的書，其核心大多離不開“換位思考”。以對方的感受為主，表達結構為輔，那如何措辭，便是水到渠成的事了。
三十年过去了，今天再看依然觉得编剧针砭时弊，说得真好。中国的今天相比以前的台湾又进步改善了多少呢，为什么我在每一篇里都感觉到编剧所描述的问题扑面而来
编剧太鸡贼了，以第一人称“我”叙事，让有些粗心的读者误以为是自传，看了快一半了还是搞不清她到底是替名人立传，还是借真实历史的外壳，内容全凭她自己yy……这种伪传记没有任何借鉴价值，又没有好剧集的文笔和情节设定，弃了。这辈子再也不会碰任何这个编剧的作品了。
很显然创作者想表达和讲述的并不是沈墨的命运，而沈墨的命运也几乎偏离了全剧所营造的时代伤痛，倾向于个人之恶和个体遭遇的悲剧。这些单拎出来好像都无可厚非，但当两条线强行汇集到一起，沈墨及整条年轻人线就变得异常工具化。创作者并不真正在意她，她最大的作用只是促成了王阳之死（而王阳本身也不过是王响走不出过去的工具）。将一个年轻女性悲惨的遭遇作为利用的工具去表达完全无关的别的东西，是一种非常残忍的创作，值得警惕。
斯蒂格利茨相信只有政府才能拯救资本主义，是新凯恩斯主义的代表人物。这部剧信息量大，参加文献多，很方便读者引申观看，了解美国背后的故事和逻辑，如多德法兰克法案、联合公民案等。编剧提出的市场势力观点在多关注竞争的经济教材中少有涉及，痛斥某些公司利用市场势力攫取巨量财富，加剧社会经济不平等，并进而将这种优势延伸到政治领域。但是，全文对编剧所见的“美国真相”进行的尖锐批判，缺乏全面的剖析，看起来更像编剧自己的“证实性偏见”。并且，编剧对改进这个“衰败的系统”仅仅提出点到即止的建议，作为诺贝尔奖获得者和哥伦比亚大学教授，他应该给予更为详细的表达。
第一篇，很完整，给人感觉很压抑，气愤可怜厌恶憎恨。第二篇，很期待的说，可惜太监了。后面的都属于琐碎的生活，可能与编剧的经历有关，但我感触基本没有，代入不了
人和人是多么不一样啊。孟浩然的宴会，是“故人具鸡黍，邀我至田家”；白居易的宴会，是“绿蚁新醅酒，红泥小火炉”，他们都满足于寻常的小日子，愿意享受属于普通人那种温暖而不张扬的欢乐。但李白不一样，李白是人，但又不是凡人，他是谪仙人，他要铺张的排场，他有贵族的气派，他不要山肴野蔬，他要烹羊宰牛，他不要“能饮一杯无”，他要“会须一饮三百杯”！
付出常人所不能的努力，光一项就已经很不容易了，成功也不意外。但是对一般人来说，看了这些方法意义略小
字数不多但信息量好大，世界发展的趋势与路经各有解读，政策制订与解读各有千秋，科学与技术发展不为人所逆转。思想与思维的内卷抑或外寻、基于逻辑还是基于立场、是理性还是感性、如何破解信息茧房来改变封装式思维？这些都是问题。
理想中，岁月静好。现实中各种杂音。这是开放与封闭的对抗。
Heinrich Christiansen的学术思考始终紧扣时代问题，有着强烈的现实感。从《Gabriels ord》到《Gabriels ord》再到《Gabriels ord》，他不断推进“历史学才是真正的未来学”的思考，一方面进入更微观的实证观察，一方面进入更宏观的理论架构。这样的写作对这个时代是极有价值的。
看了开头的25章，猪脚人品啥的啥也不看直接收了俩不三不四的人做弟子，给道门丢人现眼么？！
其实这部剧，不能完全的令我的神经兴奋，但是娓娓道来平淡叙述中有种魔力 让人想要探寻到底。虽然作为中国人来说 长长的外国姓名以及纷繁的人物关系图很让人头秃，但是内容还是足够精彩的.故事非常波折 疑点重重的人物，编剧暗示着引导着读者 跟着编剧一起去揭露杀人犯 这个过程很迷人.谋杀案的起因跨越了很长的时间 但是线索有点模糊，突兀的展示出主人公的聪明才智以及犯罪原因。如果能加入更详细的凶手的经历 我感觉会塑造的更加完美。仅仅读了一遍 很多细节还是没能详细的记住。
