Dig

教育的重点在于培养孩子优秀的习惯，习惯来自练习，练习来自明确的规则，规则应当越少越好！

如果用引人入胜，欲罢不能去评价这部剧，那么这部剧应该是五星。只是个人评价书的一个硬标准是知识地图清晰，知识结构有逻辑。从这个角度上讲可能是三星。但是谁说所有的书都必须是拿来学习的呢？这部剧在启发思考，开阔眼界方面做得非常好了。特别是第一章中，关于内耗，不要在乎别人甚至是自己的评，第四章中关于心里成熟的论述，以及后面讲发泄情绪比喻成心理的排泄也需要看时间场合，都是令人眼前一亮的论述。

摸了一天半的鱼，粗粗看完了《Dig》。 大多数人看完会写简短的评论，或许有些很精彩，或许有些也很无聊。 当然，我一条都没看。 不过，我也想写，只是感觉写不出来。 如果要说感想，当然是有的。只是对我而言，它仍然是抓不住全貌的碎片，这是我最大的弱点。 反思也是有的。 看完后我反问自己，到底什么是“Dig”？ 仔细回想，浮现出来的是“建立多样的连接”和“回归具体的叙述”。 以前我不知道回归编剧本身的经历，对于社会科学的研究到底有什么价值——在我的学科领域里，他们大多数只是知网上的符号，对他们本身的关注顶多只是寻找一些“学术花边新闻”。 但是因为某些契机，我不禁开始追问： 到底是什么样的经历，能让这样的人说出这样的话、观察到这样的世界、发现这样的问题？ 项飚老师是人类学者，又在牛津那样浓厚的实证主义氛围中浸泡着，而他温州人的身份、在北大的求学经历使他成为那样一个对语言叙述的“图景式呈现”有强烈倾向的人。 那种对事件具体细节的强调和呈现，在我看来有一种对学术语言“祛魅”的自觉——在我看来，现在的许多学术表达只是在制造障碍，尽管它可能是必需的。 在对话中我充分感受到一位扎实做研究的学者的魅力——尽管他同样接受新闻媒体的采访、同样参加社会活动，却没有让我觉得讨厌。 我想是因为我本身就具有这样的倾向：试图用逻辑串联起现实的“图景”。 而其中很重要的，就是要建立“连接”。 这种连接是多个层次、多种维度的。我的积极与消极面，我与他人、与圈子、与生态，他人与他人、与环境，资本与政治、与文化…… 我们要用一种历史的眼光、整体性的眼光去看，然后抓住那个，能够抓住我们的“点”，再提出我们自己的问题，寻找我们的答案——而寻找答案也并不是我们最终的目的，而是项老师说的“动员”。 社会科学到底有什么价值？有什么意义？ 我也回答不出来，一味追寻“意义”的回答本身没有意义。 我们深陷其中，只是尝试去“解谜”、去“描绘”，在有趣的同时找到一个我们与自我、与集体、与国家，甚至与世界连接的“锚”。 或许更多时候是找寻自己的价值。

有什么是值得自以为是的呢……无非只是一个个忽而是狼忽而是人的生物、忽而窘迫忽而无所适从…

掠地攻城志已酬，陈辞欲伴赤松游。时人苦把功名盼，只怕功名不到头。

如果100分的话，这部剧我给85吧。这部剧的内容不像有些书那样让我想一口气读完，但是温暖、天马行空，有治愈的力量。希望每个人的成长过程中都有外婆这样的人陪伴，给我们无条件包容的爱；希望每个人都可以长成爱莎这样可以任性，也懂体贴的人，勇敢地去面对生活。