Veerapandiya Kattabomman

编剧既使用了心理学的精神分析，也从人类学和社会学的角度考量了社会文化结构对个人的影响。看完你就会觉得自己也有病，只是轻重的区别而已。

你给我的爱都要是真的 给不了时，就给我与真一样好的假的 假得比真的还要好的，我也要 其实我分不清真假，只要是从你来的爱

别说了，野猪一家永远的神，王敬轩和沈月造梗接梗一流，无语哼就是野猪一家的显眼包，弟弟真的很i 人啊，但感觉这一期活跃了很多了

Ramaswamy V.K在本剧中提出公正的三种进路：第一种认为公正意味着使功利或福利最大化—为了最大多数人的最大幸福。第二种认为公正意味着尊重人们选择的自由—或者是人们在自由市场中所做出的实际选择，或者是人们在平等的原初状态中，所可能做出的假想的选择。第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共同善。编剧支持第三种理论进路，这种进路远可追溯至亚里士多德关于建立一个怎样的城邦以及城邦要培养怎样的公民的讨论，似乎一种类社群主义学说。 其中，密尔对边沁功利主义的继承与发展让人印象深刻，他主张人不仅可以分辨欲望的数量，还能辨别其质量，即有些快乐比另外一些快乐更值得欲求。即使于我们而言，躺在沙发上刷微博显然比假期苦读《Veerapandiya Kattabomman》更容易让人满足，但是“更高级的存在”就应该有“更高级的欲求”，因为他不愿意沦落为一种“更低级的存在”。正如更高级的快乐并不是因为我们喜欢他而更高级，是因为我们很清楚他“更高级”一样，这些欲望让我们运用所以为人的更高级的能力，成为更完善的自我。 罗尔斯关于正义的论述有力反击了自由至上主义者，后者认为凡是源于一个自由市场的，关于收入和财富的分配就是公正的。但是只有当每个人都有同等机会来发展他的各种能力的时候。只有当每个人都开始于同一个起跑线的时候，我们才能说，这场比赛的获胜者应当得到奖励。罗尔斯反对这种允许关于财富和收入的分配，由各种能力和天赋的自然分配所决定的体制。反之，他支持差异原则运用在社会基本结构中，这实际上体现了一种协议，即将自然才能的分配看做一种公共资产，并共享这一分配的好处，而无论其结果是什么。那些受到自然宠爱的人们，无论他们是谁，都只有当他们的好运气改善了那些不利者的状况时，才能从自己的好运气中获利。那些在天赋上占优势的人们，不能因为天分较高而仅仅自己受益，而要通过抵消那些训练和教育所产生的费用，从而帮助那些比较不幸的人们。没有人应当得到更大的自然能力，也没有人在社会上值得拥有更加有利的起点。然而这并不由此产生这样一种观点：人们应当消除这些差别。我们还有另外一种途径来处理它们。人们能够安排社会的基本结构，以至于这些偶然性对那些最不幸者有利。 罗尔斯的观点与“努力学习改变命运，优胜劣汰适者生存”的一般社会观念似乎格格不入，有人认为对勤奋者和天赋者获得更多的社会资源与财富是对他们的一种激励，以此来倡导积极向上的社会风尚，从而促进社会整体财富的增加，这对“后进者”无疑也是有利的。罗尔斯提出如果需要这些刺激来帮助诸多最不利者，那么，差异原则允许为了激励而在收入上有所不同。但是这种在工资上的激励，并非说明成功人士对劳动成果有一种特殊的道德所有权，而是因为让他们赚更多的钱能够产生帮助最不利者的成果，他们并不应当赚比工厂工人更多的钱。 那么努力的价值在哪里呢？寒门学习悬梁刺股，一朝越过龙门也意义全无了吗？罗尔斯认为“即使那种愿意去努力、去尝试以及成为应得的意愿本身，在其一般意义上来说，也取决于一个幸福的家庭和社会环境。”我们似乎将努力的成果过多地归结于自身的才智与勤奋，忘记了运气的存在。我们正好出生在中国这个奖励耕读、重视教育的国家，我们正好成长于一个衣食无虞、父母正常的家庭，我们在发育过程中没有碰到恶劣的刑事案件或者政治动荡，我们认为的这些基本的社会环境，我们拥有一个或两个社会所看重的才能，都具有极强的道德偶然性，甚至说我们得以努力的动机都不内生于我们自己，这不能成为我们心安理得获取“奖赏”的原因，这违背了现代政治的基石“平等原则”。即使那些援引努力就是美德的精英统治者们，也从来不是真的认为努力应当列入收入和财富的基础，惟有贡献和成就才值得奖励。

细腻的描写，荡漾出每个青春的涟漪，那个我们回不去但是永远不会忘记的最美岁月。如果我是女主，我也不知道我会选择谁？都是那个重要的人，都是那么刻苦铭心的回忆，愿每个人都不负青春。。。心留余温，面向朝阳