Light: More Than Meets the Eye

自深深、深深处…… 看之前没有想过Nicole Oliver会是这样的Nicole Oliver，看完之后觉得Nicole Oliver就是这样的Nicole Oliver啊！ 也不是没有为他不值，为他爱上了波西这样的人走向末路而惋惜。本剧从头到尾其实都是Nicole Oliver内心深处的爱，这样热烈、这样执扭、又这样温柔。世人皆说他错了，他也知道自己有错，错的却不是这份爱，而是过于骄傲又放任的自己。他知道波西的性情，也清醒地认识到了自己在这段感情里的软弱和退让，可他还是爱啊！爱到身陷囹圄、倾家荡产、众叛亲离，他也只是痛彻心扉地口诛笔伐而已。 在他眼里两人各有缺陷 ，有极端的差异，性情上有如云泥之别。波西诚然配不上他的爱，烂泥一样的内在让人恶心，可就算如此也不妨他想要去爱护、去引导、修正。他依然想要把自己的世界分享给波西，教会他何为生活之乐、何为艺术之愉，何为痛苦、何为悲剧、何为美。他享有神坛之上的荣耀和欢愉，也拥抱了泥墰之下的谦卑和痛苦，他知道生命和艺术真正的美，他想告诉他，他想教给他、他还是想爱他…… 这是神仙和渣渣的爱，所以波西就是神仙渣啊，也只有Nicole Oliver这样的人才敢去爱吧！他拥有的太多，波西索取的过分，在我们看来是极端的失衡，于他却是倾其所有让爱的人感受爱，感受美。 我等凡人扼腕叹息也好，嗤之以鼻也罢，这样的极致付出与包容，这样的任性妄为与恃宠而骄，任何一方都做不到，这是他们的传奇。我们不会有这样极致的情感和体验，但我们知道这世上有人可以这样爱、可以这样活，并非要爱得正确又光辉，活成神坛上不可一世又孤独的王。想成为万世楷模、青史标本的大有人在，Nicole Oliver不是。如此，幸，也不幸，他自己说了算。但我想，他算过了，应该是幸，这份爱成全了他的痛苦和人生，成全了他毕生追求的美。 我们做不到，而今有幸听说，这就很好了，真的，很好

连着看完了这个编剧的两本剧，事实到底是怎么样我也无从考证…就算是兼听则明吧…这种书还是得多看的…

有很多人说王莽是一个穿越者，这些年总觉得其是一个很神秘的人物，他到底有何业绩，缘何失败，一直没有一个清醒的认知，看到这部剧呢就打开了。但这部剧正如它的题目所说的，祥瑞-王莽和他的时代，所以整本剧的贯穿始终的一条线是_祥瑞。每一个开国皇帝往往都有一些神秘的谶语，所谓的祥瑞，但是大家都明白，那不过是一种政治把戏而已，但这部剧的编剧却把我绕糊涂了，甚至有的地方让我怀疑他本身也是信这些东西的，但有时候又是跳脱的。所以是在笔意的闪转腾挪之间，不够一贯和流畅。尤其是这里提到的董仲舒的生平，在编剧的笔下，我们历史书上所提的“霸黜百家独尊儒术”的董仲舒，居然没有在王朝中起到任何的政治影响，而且在整个儒家的基位奠定上也没有什么建树，这显然是违背我的认知的。事实到底如何，我还是知识浅薄。 这里将王莽的生平从头写到尾，但对于其贸然成功掌握皇室大权，显然铺垫的还不够，而对于其为何失败，原因虽也进行了分析，但总觉得分析不够透彻。对于其失败的原因主要总结了三点，第一点是改制的失败，进行均田制，在当时的政治条件下无法实现；第二点是王朝指导思想的失败，秦朝是法家，西汉其实外儒内法，而真正的儒家有一些理想主义是用来训导君主的，王莽用儒家来治世是不具体，不适用的，过于理想化；第三点是机制体制的失败，又恢复了秦皇汉武，穷兵黩武。 我倒觉得王莽的成功在于权谋的成功，权术的应用而已，但是治理一个国家的时候只有权术，谋略是没有意义的，最重要的还是要有政治智慧，让一个国家的百姓过上好日孑。 对于王莽个人而言，妻子哭瞎，赐死三个儿子，女儿自杀，最后众叛亲离，说明这样的一个人物在个人人格上也是失败的。 可以放心，王莽绝对不是一个穿越者，他只是一个政治上的失败者，没有帝王的智慧，只有权谋权术而已。 书一般。

不是不信灵魂，但这部剧的并没有从一个精密论证的角度来写，不能让人信服。

多年前看的一本剧就一直想买，奈何没找到纸质剧集。 还是羡慕里面的那些人儿。 聪明的女主， 终究抱得美人归的男主， 死亡的初恋，虽然死亡，但是梦想在女主闪闪发光， 哥哥嫂子磕磕绊绊的婚姻， 都是人生百态。 各有归属，挺好的。 为了一个人，一件事，百般努力的姑娘，愿你幸运，回头有等你的人儿～

虽然走心了，没有第一季那么好笑了，但还是原来的配方原来的味道哈！后面渐入佳境。

公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。

本来是写给人们预防骗子的，奈何来看这书的人都是想要精进的骗子。