Liaisons dangereuses, Les

1讲的很通俗，覆盖的内容也比较丰富。 2适合经验理财经验特别少或者特别多的人去实践，经验一般的人通常主观意识更加强烈，执行力上就差了很多。 3不要想着最低买入最高卖出，回回都有那个运气，买彩票多好，投资小收益高。要真是有那个世实力的，肯定也是忙着闷声发大财，这一类书看着权当解闷。 4没有固定的投资套路，还是要根据自己的情况不断的实践思考然后优化。 5编剧是个很牛的人，赚到多少利润不说，把一件事坚持这么久，研究这么透彻，此非常人所能。

福山的意思是，无论集权还是民主，首先必须有一个高效清廉的政府完成公共服务。

半小时系列从来不会让人失望。 定位做的很好！完全符合读者的期待！

看完的感觉就是来年再过一遍，现不是一年级小孩的陪读，而是幼儿园的小朋友陪读定一生的学习！

202121 争夺用户心智的战争，这个对营销的定位很准确。 特劳特这部剧有两个译本卖的都不错，但这个编剧是专门做营销定位工作的，所以应该更准确一些吧。 语言简单，案例丰富，各种旧世纪的案例被从各种纬度去拆解，失败的原因或许也有他，但用这些条条分析也没错。 心智，心智的空白，第一，追随，反向，顺风，等等，在现在很多经典套路还需要借鉴，但需要结合住当下新媒体的广告流。

经典剧集就是那么经典，过了这么多年，依然可以让人跟着编剧的笔，随着情节跌宕起伏，和人物一样感受到喜乐哀怒，看完这部剧，似乎也体验了马奇一家丰富的一半的人生。 还记得初次浮现想读《Liaisons dangereuses, Les》的念头来自《Liaisons dangereuses, Les》的甜茶，甜茶简直太适合劳里这个角色了，似乎就是量身定制，当然，这种代入感让劳乔cp粉获得了惨痛代价。 没读这部剧前还特地搜了下2019年版的《Liaisons dangereuses, Les》的演员，到底艾玛演什么角色呢？知道演梅根的时候有点小失望，她应该演人见人爱的贝丝呀，可读完这部剧就不这么想了，艾玛演梅根也还不错。 马奇一家:马奇太太、马奇先生、梅根、乔、贝丝、艾米。给人一种既熟悉又陌生的感觉，熟悉在于和你我都一样，生活不那么富裕，都有难以度过的日子，陌生则表现在，他们似乎总是行动而不是抱怨，总是团结而不是推卸责任，总是付出而不是索取。 这部作品唯一不喜欢的人物，可能就是艾米了，不知道是她太优秀让人嫉妒，还是因为她破坏了劳乔cp，抑或是她得到了她优渥的生活到了上流社会。虽然她也有不少品格值得我们学习，比如她会接纳并实践别人的建议。但对不起，我是cp粉。 对我而言，劳里和乔在一起，贝丝健康起来才是最好的结局啊，为什么编剧要这样安排呢？为了向我们表达“生活总是不尽人意”吗？ 最后希望我也能像马奇一家、劳里一家有那么好的品质，还需修炼。 Ps 如果不是特别喜欢艾玛或者甜茶，不看2019版的《Liaisons dangereuses, Les》也绝对没有损失，书中的描写比电影生动多了，甚至怀疑没看过此剧的是否能看懂这个电影版。

Liaisons dangereuses, Les这部剧确实是让我耳目一新，让我感受最深的一句话，要把培养孩子的独立人格放在第一位，也就是首要位置。

7月底的时候跟H和H一路argue 然后郭老师突然提起了这部剧，说可以看看（想起了之前谈起extreme individualism的时候Baker教授意味不明的表情）当时大概读了几章，初觉趣味性上还可一读，但回来后就抛之脑后，前几日想起老师的话于是又捡起来读，发觉被老师点了一下之后这部剧顿时索然无味（但还是读完了三千页）。被剧透写作目的比被剧透情节还要更加糟糕一些。 结论上说，我对这部剧的理念基本赞成。 不过我实在不喜这种玛丽苏文+道德/政治哲学论文的蹩脚结合。 要证成extreme individualism远不用如此浮夸（或许我可能还是更喜欢读论文）。如此，既无法证成哲学命题（构建一个剧集世界顶多能够反驳一个命题而不能证成/建构一个命题），又因为过于明显地暴露了写作目的，使得读者能够一窥其最终结局，因而剧集本身的趣味性大大降低。（结论：哲学剧集可真难写啊）