在日本的这几天把陪伴我半个月的古阿霞看完了，很宏大很神秘，60年代的台湾花莲：原住民，伐木业，国军老兵，耶稣，登山。。。点点滴滴像一张点阵填图，填上这张台湾的画卷，好像每一页游走在杨德昌的片场。文笔太好，人性读的太深，可能唯一有些不过瘾的是最后四章伤口接的太快。当然我也知道不然会疼。
这部剧被王小波先生的《Jam Space》多次提及，备受赞誉。
因此在看完《Jam Space》之后，想来看看这部剧，居然看不懂。
故事以编剧Robert Wenzek童年成长的地方——加拿大爱德华王子岛为背景，主人翁安妮出场时拥有一头红发，一张布满了雀斑又小又白的脸，瘦小的身材。顺带一提，她还是个小话痨。
安妮自幼失去父母，此后一直过着颠沛流离、艰难困苦的生活，直到11岁时误打误撞的被住在绿山墙的马修和马瑞拉兄妹收养后，生活对她才友善了起来。为什么说是误打误撞，因为马修和马瑞拉原本的打算是收养一个小男孩。
安妮身上拥有两种极其宝贵的东西：对生活异常饱满的情绪和十分开阔的想象力。这个红发女孩到来给孤独的马瑞拉兄妹俩带来了和以往沉闷生活截然不同的魅力：生机勃勃、充满朝气。她不仅治愈了马修和马瑞拉，还治愈着后面观看此剧的无数人。
安妮热爱大自然，一棵开满花的樱桃树就足以令她陷入童话般的场景；她想象力极好，所以写故事总是引人入胜；她好学，毕业时以极好的成绩在女王学院获得了埃弗里奖学金；她深爱着马修和马瑞拉，在马修病逝后她放弃了奖学金，选择留在绿山墙，陪伴着马瑞拉。
这个女孩对生活异常饱满的情绪和十分开阔的想象力都来自于她对“生命”一词天然的尊重与感激以及对未来无限的期望。
在马修病逝后，马瑞拉十分伤心自己年迈衰弱的身体成为了安妮的负担，让安妮改变了自己的梦想，安妮告诉她：“我还是和从前一样有理想、有抱负。我只是改变了理想的目标。”
“我离开女王学院时，未来仿佛像一条笔直的路展现在我面前。我觉得自己沿途都可以看见很多里程碑。现在路上有了个弯道。我不知道弯道附近有什么，不过我相信那里一定有最美的景致。那条弯道有它的迷人之处，马瑞拉。我想知道越过弯道路会通向何方，那里是不是充满青春的壮丽与辉煌以及纷繁多变的轻柔光影——全新的风景，全新的美丽，走过去是不是还有很多道弯、很多座山。”
当然，安妮也是普通人，也有不好的地方。
比如她的想象力总是误入歧途，带给她惊吓；还有一些小虚荣；不喜欢自己的红头发以至于闹出了好些啼笑皆非的事情......但是这些都无伤大雅不是吗？
我可能需要在多些时间来认识自己
学习相处模式
说话的方式
愿未来的日子里
我们能舒适惬意
20180707，16时58分看完。混子哥写的简短风趣，全5星好评。包括欧洲史、美国史和日本史等。特别是动漫画的生动搞笑，才不到3个小时就看完了。推荐喜欢历史的书友关注这部剧。大致可以通过这部剧理清脉络，起到思维导图的作用。
内心深处的东西让自己想看不见，想摸不得，但它会如影随形的吸引着，撩拨着，纠缠着，捆绑着你，就像⋯Jam Space
男导演男编剧，为什么要扭曲／忽视那个时代的女革命者？女的不配吗？为什么女性明明也有参与，却抹杀了她们的功劳？
好看、好实用。
学到人体奥妙无穷，先人们一步步留下自救、辩证的足迹！
本剧编辑者很用心。
至少让初看长篇剧集的人，迅速找道看完的动力，得到想看的动力！
此生必看的一本剧！
我一直对战争有兴趣，我们经历的和平年代到现在其实也不足百年，但是已经有很多人快要忘记战争的残酷，而是把它看做猎奇和不会再来的往事。
我不喜欢过于宏大的叙事，因为我认为战争说到底就是一个个活生生的人，是他们的死亡，他们的鲜血，他们被胁裹着卷入战争的洪流，完全无能为力的个人命运。史书上一场战役可能只有短短几行，但只有身在其中，才能体会到那种残酷。相对于男性，女性的感受也许又要敏锐深刻得多，因为她们有潜藏的母性，死亡的也许是她们的兄弟，也许是她们的父亲，等年纪大的时候再回忆起来，又成了她们的儿子。很少有人会关注这样的个体命运，因为史书上只会简单记载胜利者的荣光。
但是我觉得我们不应该忘记，不管是在怎么样的和平年代，都不要沾沾自喜的以为战争永远不会到来，永远要心怀警惕，永远要感恩生活，要记住现在的平淡生活是多少人曾经求而不得的。
1. 翻译真是太差了，好几次我都脑补英文是什么。
2. 是一本好剧，技术脉络清晰。相比《Jam Space》系列，更喜欢这种技术大佬的创作手法。
3. 有些集数可以反复读几次，随着代码阅历的增长，每次都有新感觉。
4. 技术好学，思想难学，编剧在尝试传输一设计理念和思想。
5. 不可多得的好剧，感谢编剧的付出～
如果每个人都能好好读一下这部剧，杠精、键盘侠、圣母表将会像天花病毒一样只能在实验室看到（滑稽脸）
本剧较为全面的向我们介绍了批判性思维。由于时间原因读的比较粗略，以下记录一下自己的收获，待有时间一定会重读一次。
当别人抛给你一个观点，我们接收还是不接受？别着急，我们应该先问三个问题：他在说什么？他为什么这样说？他这样说有没有道理？这三个问题看似简单，却是理性赖以形成的基础。
①他在说什么。即抓住论点。我们真的理解了论述者的真实意思吗？不妨问一下“你是不是说……？”一方面确保你完全明白对方的意思，另一方面可以显示出你是抱着学习的态度来探讨，有利于对话的继续。
由于词语的多义性和易混淆性，我们对同一句话的理解可能完全不同，这是我们和立论者沟通的第一个障碍。我们应该不停的问“你这样说是什么意思”而不是“我就知道你是这个意思”可以尝试将可能存在歧义的关键词的不同含义替换到论证结构中，看是否会对论证理由的效度产生重大影响。反过来，当我们要向他人陈述一个观点时，也应该找到潜在的歧义词语，并适当的加以注释。
②他为什么这样说。即找到论证过程。在论证过程中，有些基本的东西是编剧可能不会说出来的，如价值观假设，即对这个世界应该是什么样的信念，认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个更为重要。价值观假设会随情境而变，一旦规定性论题的具体条件发生改变，我们的价值取向就很可能改变。我们可以将立论者的背景、可能发生的后果等作为寻找价值观假设的重要线索。再如描述性假设，即对这个世界过去、现在、未来是什么样的信念，面对这种假设，我们需要不断思考结论和理由之间的鸿沟，也要避免将不完全成立的理由当成假设。
③他这样说有没有道理。即判断论证过程的正确性。论证中，有很多常见的谬误，如人身攻击谬误，滑坡谬误（设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上现有程序可以用来防止此类连锁事件的发生），追求完美解决方案谬误（错误的认为因某种解决方案会有其他遗留问题而不应该被采用），诉诸公众谬误（错误的认为大部分人喜欢的事就是可取的），诉诸可疑权威谬误（引用某一权威的话来证明结论，但该权威对该论题并没有专业知识），诉诸感情谬误（通过使用带有强烈感情色彩的语言使读者忽视相关的理由和证据，常被利用的情感有恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情），稻草人谬误（歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，但我们攻击的观点事实上根本就不存在），虚假的两难选择谬误（当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种方案，类似的，对于某一论点，我们并非只有接受和拒绝两种选择，我们可以加以条件限制），乱扣帽子谬误（错误的认为因为你给某个特定事件或者行为起了一个名字，你就合理解释了这一事件），计划谬误（人们倾向于低估他们完成一项工作所需的时间），循环论证谬误（在论证过程中已假设自己的结论成立）、转移话题谬误，光环效应谬误等等。此外我们还要关注他的论据的效力，比如他是否错把两个先后发生的事强加因果了，他的数据来源是否可靠，分析是否合理等等。
读完本剧给我的最大感受是，自己以前稀里糊涂就接受了一些观点，现在回想起来，能够找出他们的漏洞，思考问题的角度更加全面了。最大的收获就是学到了怎样思考与判断。当然，这些都需要理论联系实际。
