Juego

侦探案件的曲折离奇我应该能想的到，可这么有人情味结局没想到，第一次领略到疑案的结局不再是冷冰冰的

本剧分为五个部分 一、我们的不幸是谁的错 1、关于“原因论”和“目的论” 近年关于“原生家庭”的书很火，以前看过的心灵类的几本剧也是关于童年、潜意识对人的影响，这些都符合弗洛伊德的“原因论”：人是过去的经历尤其是童年生活的产物。本剧编剧提出“阿德勒”的目的论：因为自身的某种目的，才会产生相应的情绪和行为，例如为了不出门，才制造出自身社交恐惧症的感觉，而不是因为见人会恐惧害羞所以不想出门。是因为先产生某种目的，才会产生相应的向目标靠近的行为。编剧在这里否定了“原因论”，认为如果从过去找原因，人是无法改变的，因为过去的事情无法改变，也否定了心理创伤，认为经历并不是失败或成功的根本原因。我认为心理创伤是存在的，童年的一些悲惨经历是会对人造成影响，但是，决定你成功还是失败的，最重要的不是这些事，而是你对这些事的看法，你赋予了它们什么样的意义。就这一点来说，不应该单纯地就否定“原因论”，找到症结，我们虽然没有能力改变当时发生的事，但是我们可以改变对它的看法，其中真正发挥作用的是这个有主观理解能力的“我”，这是两种论点都同意的，不管出发点是原因还是目的，我认为它们的解决办法都是一致的。 2、所谓的“怒不可遏” 编剧观点：很多人在生气的状态下做了一些事后，归咎于自己的情绪。其实人是感性和理性的结合体，是一个整体，本质上是可以对自己的情绪做到收放自如的，例如你正在怒口大骂自己的孩子，突然接到老师的电话，便能快速收起自己的怒气，心平气和地跟老师沟通，挂上电话后又能继续对孩子怒目而视。其实愤怒是你交流方式的一种，很多时候是你自己捏造了愤怒，目的是从气势上压倒对方，让对方屈服于你的淫威，从而达到自己的胜利。编剧这一观点的确是刷新了我的认知，愤怒的情绪竟然不是不受控制产生的，而是自己为了达到目的捏造出来的？我觉得这一观点有其适用的场景但不是所有情境，例如最近我想做一个有威严的老师，便对着不按时完成学习任务的同学用发怒的口气批评，哪怕自己内心并不是真的生气，但是为了营造自己生气的氛围，让他们感到害怕，装作生气。或者有时我们在跟别人争吵时，会不自觉地提高音量，或者说一些狠话，也有压倒对方的目的。因为觉得气势上不能输呀。其实古人说的一些话还是很有智慧的：有理不在声高，不怒自威。能做到这两点才是真正的狠人，怎样做到声不高而让对方心服呢？这需要你能把话说到症结上，一针见血。不怒自威，通过自己的行动证明不认真对待学习后果很严重，杀鸡儆猴，死磕到底。其实愤怒也是交流方式的一种，如果我们能意识到这一点就能有意识地换一种不伤身的方式，做到以理服人。但是人毕竟是感性动物，对于一些情商不太高的人还真能做到将负面情绪带给自己不能得罪的人，不能做到收放自如，总而言之还是需要修炼情商。而有的情景中，发怒也并不是出于什么目的，根本不想压倒对方，就是单纯地想发泄情绪，所以这里觉得编剧太过绝对了。下次想发怒的时候告诉自己：我还有理性，如果这时候暴躁了，事后会后悔的，心平气和地说话，皆大欢喜。 3、苏格拉底“引导法” 正如本剧的写作形式：哲人和青年的对话，通过心平气和地讨论交流得出答案。编剧的这个观点我是很认可的，这也是我很倡导的启发式学习，让学生自己做学习的主人，我们只是引导者，不能剥夺他们自己去发现宝藏的这一宝贵过程。一是能锻炼思考、自主、探究等能力，二能提升自信心，三是能让知识记得更牢固。就像在日常生活中，自己动手获得的东西往往比别人给的更有意义。一定不要剥夺孩子自身发展的机会，你以为是在帮他，其实只会越来越让他逃避困难。举个简单的例子：上次班里有个孩子鞋带散了，过来告诉我，如果我图省事就会帮他快速

这部剧写的真不错，编剧严谨但又有丝味道，有佛、有仙、有道等等