Cuckoo

情商永远是我们需要修炼的一门课，认知，实践，改变，循环往复的慢慢提升。情商也是一门艺术，见识更多复杂的人，处理更加复杂的事，循序渐进，把控细节。

是本格推理，但动机和手法都不是很精彩…这情节放在柯南里一集就能拍完，上下集都不用分的。

《Cuckoo》 婚姻是座Cuckoo，外面的人想进去，里面的人想出来；里面的人也曾出去过，出来后又变成了“外面的人”；最后大多数人都进入了这座Cuckoo。 后面两句话是我加的，也是几千年人类社会直到如今也适用的真实写照，单身那么舒服，想认识多少异性都行，比如说明星，还可能被说是风流倜傥，一旦结了婚那就是十恶不赦、就是丑闻；那么为什么大多数人还是选择了结婚？ 可以说是家人的意志，但哪个为人父母曾经不是儿女？这种观念在现代社会有所松动，但究竟是婚姻的问题，还是人的问题？ 我觉得有一个角度是十分准确的，那就是既然大多数人选择它。必然是它可以让你失去一些东西的同时得到更多的东西，只是得到的概率不得而知，而概率并非随机，而是因人而异。 有人认为婚姻是为了性，但在现代得到他并不难，所以这种观念是错的，婚姻不会长久（但我并不否认他的必要性）。 有人说是相互需要，我们暂且分两种情况说明。 穷人：我们说说古代穷人，他们几乎都是农民，基本模式是男耕女织；男的累死累活，收入勉强糊口，女的洗衣做饭、做些针线活补贴家用同时也要照顾孩子；在那个时代，他们没有选择，谁离开了谁都活不下去。 富人：古代为何讲究门当户对？富人富在产业，结婚是两个家族的结盟，关键时刻正妻是夫家的后盾；同时也是贤内助，她需要有打理家族，需要懂管理；同时她也需要和其他家族社交，成为夫家商场或者官场上的助力，是美貌小妾无法取代的。 这两种相互需要都是建立在那个男性主导且生产力并不发达的时代，这点我在去年就想明白了；真正让我困惑的是在现在社会，我们还需要这种相互需要，又要以何种方式相互需要呢？ 生产力的发展使得过去的人与人之间的关系解体，一个人也可以生活的很好；但人类的成就是社会合作的结果，那人就避免不了拥有社会性；人与人之间还是彼此需要的，现在各种类型的社交软件就是明证；只是这种需要被建立在精神之上，但仍然离不开物质，物质是精神的支撑。 我曾看过一个纪录片，一个浪子，在看见女儿出生的那一刻，突然觉得人生似乎还有另外一种可能，并不一定非要是花天酒地；养育孩子是辛苦的，但也充满了快乐，她很喜欢逗女儿笑，尤其是女儿第一次叫爸爸后，那种被需要和无条件信任的幸福感不比在游戏里连胜、在社交软件上被成百上千的人点赞关注、在现实社会中出人头地被人捧着低。 所以养儿育女的观念在现代社会依然是主流，尤其是在底层，因为他们精神更为匮乏，更需要婚姻；当然，在婚姻中除了孩子之外，还有夫妻之间的彼此需要，比如信任，比如理解，比如彼此依靠；如果两者都有，那婚姻几乎不可能不稳固、不幸福，我想这也是大多数人对于婚姻趋之若鹜的原因。 前面我也说了，只是得到他的概率不得而知，并且因人而异。 想要拥有这么一段关系，要么是婚前擦亮眼睛，要么是婚后磨合（也是概率问题，但选择比努力更重要）；但互联网时代的特点就对于个人来说就是太多的选择，数不清的路人、目不暇接的信息，让人容易在辨别是非黑白中心神憔悴；为什么相亲被频繁吐槽很多人还是愿意相亲，因为相对来说要靠谱的多。 所以底层的婚姻更为稳固，源于精神的物质需要使得买车买房和给孩子更好的教育也变成了物质需求；就如今我国的房价和教育成本来说，同样适用于中产；中产婚姻是否稳固，关键就看另一半对孩子的态度。 对于更往上的阶级，我就不讨论了，但我觉得离不开更高层次的需求——自我实现。 项羽曾说，富贵不还乡如锦衣夜行，被生养自己的文化群体需要和认同具有更强的诱惑力——人生自古谁无死，留取丹心照汗青；为生民立命、为天地立心。为往圣继绝学、为万世开太平；江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。 —————— 为何尼

前半段平平无奇，后半段确是跌宕起伏，赵甲第的人生不知最终结果会如何。

公爵是一个被动角色，他因一直处于被动状态所以才能一直谈论“理想”，一旦面临选择，他只能被眼前的现实牵着走。与他而言，选择一方即等于抛弃了另一方，作为一个有圣人设定的角色，这种“主动”违背了他的原则。所以当阿格拉雅在他面前他便被阿格拉雅吸引，当娜塔莉霞挽住他的手臂他就被留了下来(因为这些都是环境主动，而非他)。他的理念只能存在于特定的环境，因一旦涉及现实，就涉及取舍或将某一理念付诸行动(即等于放弃此理念的对立面)。作为一个拥有佛陀般或基督式思想的人，是可悲的，他因作为人的桎梏而只能空谈理念(能力不够)。本剧中在思想上看起来最神圣且强大的人变成了现实中最举步难行且搅局的人。 最后叶甫盖尼·巴甫洛维奇的质问正是现实对理想最严厉最残酷的质问。而公爵的回应又正表明了圣人式人物在不经意间最易犯下的罪孽：不作为。 公爵处处被隐喻成基督，但他并没有成为另一个“基督”，在叶甫盖尼质疑他怎么能爱上两个人呢(女人们是两个对立理念的隐喻），而公爵回应是自己错了(毕竟理念没有好坏之分)，但不知错在哪(毕竟在他的道德观中他所行的是最公平的)，也就解释了叶甫盖尼所说的公爵没有爱过任何一个女人。因为他只愿站在天平的中间，却不愿背起自己的“十字架”。 (结合早期的集数也可以看出公爵对所有“理念”的接收。看似书中最道德的人反而是最没有底线的人，而只要不主动也就无需自己负责什么，这也是为什么许多角色认为公爵是一个狡猾的人。） 按照这样的思路往下推，罗果仁则是偏激派，但同时又是最有“底线”的人。