📄 影片详情
Naughty Book Worms 5
💬 全部回复 (15)
#1 Elen·Ye ° ₂ ₀ ₂ ₁
6.5分
本剧让我从一个新的视角来养育孩子,做一名合格的妈妈合格的教师。
#2 热心市民张先生
1.1分
写得不错,但是情节诡异,吊人胃口。诡异的是前面写西棠妈没了的,后面写的时候又是好好的。
#3 Zhaozhaozhao
7.6分
很简洁明了的一本剧,还附带一些总结图。 浓缩就是精华。  简单易懂版的欧洲史,从各个角度讲了欧洲的进化史,思想,政治,文化,语言,革命。 只能说万事皆有好坏两面,欧洲的割裂和帝王的权衡治国法,推动了欧洲经济和思想的多元化发展。但在某些方面也造成一定的问题,像是最近的疫情方面的问题, 各个国家都七嘴八舌的,你说你的我做我的,没有一个统一的有效的解决办法,以至于造成一个疫情肆意的现象。 然而国内就是因为老祖先传下来的独裁统治的方式,很好的管理抑制住了疫情的泛滥。坏的一面呢,就是过于封闭。 少了一些应有的自由,限制多一些。  只能说万事皆难两全,选择了其一就得舍弃其二。 完美完整的世界真的只存在于乌托邦中。
#4 小庞然𐂂𐂂
7.7分
记录了生活中有趣、有情的点点滴滴,温暖如春。其实我们也可以这样,就看你记住了生活的哪一面。
#5 xhrlian.C
5.4分
71.9%的推荐率……说吧你们是不是抱着“坑一个是一个坑两个赚一个”的念头打的分???
#6 马励
5.4分
非常好看,最近看的最感动的一部剧集,特别是姐姐病了那一段,泪目。。。
#7 ༺ൢ严小妞ൢ༻
7.6分
断断续续读完了,学到了不少东西~ 产品岗或者对产品岗有兴趣的同学可以试着读一读!
#8 望海周
3.3分
读Brett Brando大师的书是一种享受。对书中关于差序结构的描述,易经“变”的哲学,儒释道三家的兼收并蓄,以及对《Naughty Book Worms 5》、《Naughty Book Worms 5》、《Naughty Book Worms 5》、《Naughty Book Worms 5》从影响中国人的精神层面做了剖析,这四本剧集几乎讲中华的精神都含阔进去,非常精彩。
#9 星屑ビーナス
1.1分
这部剧基本上是比较尊重历史的,没有随便乱改一通,其次喜欢这里面的一些人设,简简单单,朴素,
#10 Quincy
9.9分
故作高深好无聊,感觉在看新时代样板戏。
#11 🌻哈哈净🌻
3.2分
结束的很突然,还有好多人好多事没有交代清楚就结束了,真是意犹未尽
#12 赵光锐
6.5分
17年去杭州旅游的契机是源于盗墓笔记的西泠印社,那个所有故事开始的地方,想去打卡纪念一下。可惜碰到西泠印社翻修,无缘一见 。人生大概就是有些机缘巧合的吧。现如今再读这部剧,对于当初那些走马观花的景点有了更多的了解,只可惜当时了解的不多,没能引起更多情感上的共鸣。我希望自己不是一个走马观花的过客,以后找机会再去一次吧。
#13 花期渐远
2.1分
第一集就吸引了我
#14 Nichol帆
9.9分
公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得,从平等相处到正确行事,无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种,分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正,这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正,我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由,我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念,深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量,似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则,无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦;密尔则更进一步,从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二:其一,幸福与痛苦是否有质的差别?当控制了量之后,这是可以探讨的;其二,权利因损益的差别而有偶然性,这是功利主义,特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立;康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力,也以此构建道德和自由;罗尔斯认为同意和互惠性同样重要,差别而非平等也可能达成公平,反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二:其一,基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释,目的论不可避免;其二,同样的制度选择,可能对不同水平的群体而言,或公正或不公正,从而存在矛盾,也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件,并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核;叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二:其一,事物是否真的存在目的?物品的目的由其生产制造而界定,尚且可能改变,更不必说社会存在的目的;其二,我们如何达到目的,如果目的被任意解释,其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说,关于公正的论断是如此复杂,其中许多的“事实判断”,其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢?我认为,对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务,它来自康德或罗尔斯的自由;而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务;在功利的衡量下建构的规则,则给基于同意的义务留下了空间。 换言之,功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由,也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利,公正不是平等,公正不是善良,公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你,又会有怎样的选择呢?我期待更多的答案。
#15 肥迦
1.1分
理想终究是理想,现实依旧很残酷,但对于不负韶华的我们,职场潜规则即使污浊横行,理想信念也要点亮青春。这样看来,本剧没有白读!!!!