美国建国的故事。这个国家由小变大，由弱到强。宪法的胜利，制度的胜利。
“用伤害的方式去爱，最终一起被伤害。”，“一个不成熟的人的标志是他愿意为了某个理由而轰轰烈烈地死去，而一个成熟的人的标志是他愿意为了某个理由而谦恭地活下去。”。
对待罪恶和伤痛，三个人三种选择。只是，我一直不明白书中编剧对宗教的态度，以及海丝特对所犯之罪的态度，是后悔反思还是不悔决绝，怎么去解释她选择逃离呢？
不知不觉看完了，以为有了结果，谁知道竟然还在更新。天呐，这种感觉太不好了
本剧需要有一定的辩识力，同时最好和江城有个对比。读罢的感觉：不舒服。编剧始终站在一个所谓的保守主义道德制高点上，高高在上地旁观中国的一切，预先设定了心态，全文对中国政府基本上是春秋笔法式的批评和酸语，举例也经不起考究。而哈佛英语影视系毕业的彼得·海斯勒在创作《Paradise Lost》时，则完全把自己融入成为了涪陵人中的一员，读下来就有温度。两人的对比在对中国爱国主义教育的态度上可见一般，麦尔全书基本都用了反讽和春秋笔法。而海斯勒看到电视上的中国宣传片，想到的是美国电视上也会宣传白人与印第安人和谐相处。因此同为美国人，这种远近疏密的差别，思想格调的差别简直太大了，江城里的涪陵，虽然有90年代的落后，但笔触的温暖让人向往。麦尔的东北，可能让人感受不到这种温情，而是近乎BBC记者镜头下一味让中国显得另类而荒诞！
本剧只当作保守派看中国，兼听则明就好。不必太认真
要不是本剧中描创作伪满洲国的那一节确实少见，本剧我就要给差评了。。。
伟大的卫国战争之外，苏联人民的苦难史从不愿被正面了解，当然也有不愿叙述的方面。寒冷是真的可以塑造出所谓的民族性吗？历史的多面性从来不会被国家或者政府从教育导向民众，有利的筛选之后留下的，可能才是未来的方向，但却不会利于治理。可能历史学家的另一面真的是先知吧。
本剧介绍了解决方案架构的方方面面，但是对于我这种技术工来说要万分沉得住气和耐心才看得下去，因为台词和概念太多了，这玩意儿不像看框架文档，大家看起来用法都是一样的，每个人还得花时间细心理解才对。
顺便说下最开头的 推荐语和本剧赞誉 两个部分内容完全重复，凑字数还是弄错内容了？而且推荐语和介绍太多了，前五十多页都是
作为非专业的金融从业人员，确实应该多读一些相关专业的书，让自己更符合金融从业人员得气质，而太专业的又枯燥乏味，本剧正合适，由一件一件的文物展开整个世界的金融史，让大家能够生动的感受到金融技术对人类历史，从古至今的深刻影响。
商业市场上有一个现象，就是“做实体觉得玩资本运作的人都是流氓，搞金融的觉得做实体的都是土老冒。”当然这种偏见是被从业人员造成的，就行业本身来讲不管做什么，只要对的起良心就都是为社会主义建设添砖加瓦。
本剧是有助于消除这种偏见的，我比较认同快播创始人王欣的一句话“技术无罪”，技术本身是不做好事，也不做坏事的，它只不过让大家更方便而已。
孟尝君靠烧了一把借条，而受到封地百姓的爱戴，后来惹祸上身，封地百姓拼死庇佑；电影《Paradise Lost》男主靠兜售廉价股票发迹，过上了纸醉金迷的生活。其不过是在掌握了技术以后的表现，有所不同而已。
预告说，这简直是给中国人写的金融科普类的书，其实是中国学者对金融历史的研究太少了，才只能看国外的研究成果了，中国是最有历史的几个文明地之一，而历史的研究，确没有国外学者研究的很实用，更接地气。
经济基础决定上层建筑。这是一个普遍认知的真理，而金融技术的变革搞不好就要把政府换了，这也是现在很多国家对互联网金融，虚拟货币等，非常谨慎，甚至是严格监管的原因吧。
或许每个人都有两面，一面是正常的、公开的、清晰的，一面是偏执的、私密的、模糊的。当理智和感性都清楚的出现时，我们是头脑清晰的；可是当介于两者之间的模糊地带，即认为自己理智清醒，实际却不能做出所谓正确行为；认为自己处于感性，实际却没有类似的感受。
当处于这种模糊地带时做了错事，比如科夫一样，在混乱不堪的社会得了“热病”，杀了放高利贷的老板娘和正巧撞进现场的老板娘妹妹。比起彻底的自我毁灭，不如深切的忏悔、受罚和仍留有希望的重新“复活”，成为以前积极向上的、正常的、清醒的自己。
貌似和Paradise Lost搭上些关系就显得高端文明，除了书，还有那些电影，酒店....其实都是传说而已
